宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第1288號
原 告 丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 甲○○○
被 告 丁○○
上列當事人間98年度板簡字第1288號侵權行為損害賠償事件於中
華民國98年7月15日辯論終結，於中華民國98年7月29日下午4時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告丙○○新臺幣４,７５２元，及自民國９８年３
月８日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣４９,０６７元，及自民國９８年
３月８日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔１０分之４；餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）97年3月21日19時分許，駕
駛車牌號碼00－0000號自小客車，行經臺北縣○○鎮○○路
○○○巷○○弄與中正二路路口時，行經閃光號誌岔路口，右轉
彎未讓直行車先行，碰撞原告騎乘之機車，致原告丙○○受
有左膝部挫傷瘀血合併右手挫傷之傷害、乙○○受有左膝挫
傷併深度撕裂傷(左膝一公分撕裂傷及擦傷)，前十字韌帶
部分撕裂傷及左上肢扭傷之傷害，機車毀損。被告所涉過失
傷害罪刑責部分，業經本院以97年度交簡字第5947號刑事判
決確定在案。原告自得依法請求被告賠償損害，因此原告請
求下列金額：
㈠原告丙○○部分：
⑴醫療費用：按本件原告至醫院門診治療，自行支出新台幣
（下同）1,838元，另尚有內傷需持續診療，估計看診費
3,000元。
⑵往返醫院交通費用：500元。
⑶機車車體損失部分：計支出零件費用10,120元。
⑷慰撫金：原告因本次車禍受有精神痛苦，爰向被告請求
10,000元之慰撫金。
㈡原告乙○○部分：
⑴醫療費用：按本件原告至醫院門診治療，自行支出14,834
元，及保健食品（維骨力）2,850元，另尚有內傷需持續
診療，估計看診費15,000元。
⑵增加生活支出1505元：原告主張因受傷購買醫療器材等物
品，支出1505元。
⑶交通費用：往返醫院交通費用2,860元；另受傷期間無法
自行上班，請人協助接送，上班交通費支出，每月1,500
元，97年4月至97年10月，共7個月，計支出10,500元，共
計支出交通費用13,360元。
⑷工作損失：原告原任職，每日工資1,611元，每月全勤獎
金1,600元，遭被告撞傷後，受傷期間有10日無法工作，
共計損失19,310元（1,611×10＋1,600×2＝19,310）。
⑸看護費用：受傷住院6日無法行走，生活起居需人協助和
照顧，每日看護費用1,000元，計支付看護費用6,000元。
⑹慰撫金：原告因本次車禍受有精神痛苦，爰向被告請求
30,000元之慰撫金。
以上共計125,662元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
給付125,662元及自起訴狀繕本送達翌日即98年3月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之診斷書8張、收
據21張、機車估價單及收據、計程車收據13、假單6張、看
護證明書1張等影本為證。被告未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出任何書狀作何主張或陳述，自堪信原告之主張為
真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同。民法第184
條第1項定有明文。查本件原告等主張被告有前開過失傷害
之侵權行為事實，業經本院於97年12月23日以97年度交簡字
第5947號刑事簡易判決被告有罪在案，亦有本院前開刑事簡
易判決書一件及各偵、審卷宗影本在卷可稽。本件兩造之過
失責任，經台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結
果為:被告駕駛自用小貨車，行經閃光號誌岔路口，右轉未
讓直行車先行，為肇事主因。原告丙○○駕駛普通重型機車
，未充分注意車前狀況，為肇事次因。有該鑑定報告附於
97偵字17241號卷。被告過失比率為70%與原告為30%。被告
之過失致原告等身體受有傷害或機車毀損，被告過失行為與
原告等之受傷害及機車毀損之結果間，顯有相當因果關係等
情，應堪認定。從而，原告等之前開主張可認為真實，其依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告負損害賠償之責
，洵屬有據。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1
項分別定有明文。本件原告等得請求被告賠償之金額，分述
如下：
㈠醫療費用部分：
⑴原告丙○○主張因前開傷害，支出醫療費用1,788元，有
其提出之收據4張、診斷證明書3紙等在卷為憑，原告此部
分之請求，自應准許。逾此部分之請求未舉證以實其說，
應予駁回。至原告請求內傷持續治療費用3,000元部份，
查原告丙○○就此部分是否為醫療之必要費用，未能進一
步舉證以實其說，又無證據證明確實支出該項費用，則此
部分原告之請求自難准許，應予駁回。
⑵原告乙○○主張因前開傷害，支出醫療費用14,834元，有
其提出之收據17張、診斷證明書5件等在卷為憑，經核其
中醫療費用10,279元有收據部分之請求，自應准許。逾此
部分之請求未舉證以實其說，應予駁回。另至原告請求維
骨力費用2,850元及內傷持續治療費用15,000元部分，查
原告乙○○就此部分是否為醫療之必要費用，未能進一步
舉證以實其說，又無證據證明確實支出該項費用，則此部
分原告之請求自難准許，應予駁回。
㈡增加生活支出1,505元：原告主張因受傷購買醫藥器材等物
品，支出1505元，並提出收據2紙及統一發票影本1份為證，
被告未到庭爭執其真正，經核均為受傷治療所需，應予准許
。
㈢交通費用部分：
⑴原告丙○○主張因傷不良於行，支付就醫交通費用500元
，並未舉證以實其說，應予駁回。
⑵原告乙○○主張因傷不良於行，支付就醫交通費用2,860
元及上班交通費用10,500元等情，有其提出之計程車車資
收據8紙為證，經查其中往返醫院支付交通費用2,860元部
分之請求，自應准許；而其支付上班交通費用10,500元
部分，未舉證以實其說，應予駁回。
㈣不能工作損失部分：原告乙○○主張因本件傷害事件，不能
工作達10日之久，而原告於本件車禍時，任職於中華電信擔
任助理工作，每日薪資1,621元，是此部份原告自得向被告
請求10日薪資16,210元，及全勤獎金損失3,242元，共計
19,452元等情。
經核：
⑴薪資損失部分：原告之前開主張除據其提出前開診斷證明
書及醫療收據外，並提出薪資計算表及電子薪給清單為證
，原告請求被告給付工作收入損失16,210元，應予准許。
⑵全勤獎金損失3,200元部分：原告主張其97年3月及4月之
全勤獎金因本件車禍受傷請假無法領得等情，業據其提出
薪資計算表及電子薪給清單為證，應予准許。
⑶綜上，原告乙○○此部分之請求為有理由。
㈤看護費用：原告乙○○主張受傷住院6日無法行走，生活起
居需人協助和照顧，每日看護費用1,000元，計支付看護費
用6,000元等語，並提出證明書為證。此由家人照顧，雖無
現實看護費之支出，但由親屬代為照顧起居，固係基於親情
，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，惟此種基
於身分關係之恩惠，自不能加惠於被告，依現行看護費用每
日1,000元計，6日共6,000元，被告自應賠償。按「由親屬
看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看
護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法
院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。經查：原告雖未
提出收據以證明於97年4月2日至97年4月8日住院共6日期間
有支出看護費用，惟原告上開住院期間一節，有長庚紀念醫
院診斷證明書可參，揆諸前開說明，足認原告於住院期間確
有僱請看護人員照顧之必要，且原告主張之看護費用6日合
計6,000元亦未逾一般行情，從而原告此部分之請求亦應准
許。
㈥機車修理費：原告丙○○請求機車修理費用10,120元，惟原
告未提出修理費用單據，復未另舉證以實其說，是原告此部
分之主張實難採信，不應准許。
㈦慰撫金部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定
相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可
參。爰審酌本件被告職業為電梯安裝學徒，教育程度高職肄
業，家庭經濟狀況勉持；原告丙○○職業則為學生、教育程
度大學就學中，家庭經濟狀況小康；原告乙○○職業則為資
訊業、教育程度碩士，家庭經濟狀況小康（以上參照兩造有
關刑事案件警訊筆錄之記載），及原告丙○○所受傷害為左
膝部挫傷瘀血合併右手挫傷之傷害，原告乙○○所受傷害則
為左膝挫傷併深度撕裂傷(左膝一公分撕裂傷及擦傷)，前
十字韌帶部分撕裂傷及左上肢扭傷之傷害，其受傷害程度、
日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛苦之
程度等一切情狀，認原告丙○○請求被告賠償精神慰撫金
10,000元，尚屬過高，本院認應以5,000元為適當，逾此範
圍之請求，即非法之所許，應予駁回；原告乙○○請求被告
賠償精神慰撫金30,000元，本院認為適當，應准許之。
六、綜上所述，原告等依侵權行為之法律關係，主張原告丙○○
受有6,788元之損害（醫療費用1,788元＋精神慰撫金5,000
元＝6,788元）；及原告乙○○受有68,846元之損害（醫療
費用10,279元＋增加生活支出1,505元＋交通費用2,860元
＋不能工作之損失19,452元＋看護費用6,000元＋精神慰撫
金30,000元＝70,096元），為有理由。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除
之，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁
量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（
最高法院97年度台上字第871號裁判要旨參照）。
查原告丙○○為原告乙○○之機車駕駛，即為其使用人，自
應與丙○○負相同之過失責任是被告對於本事件原告等所造
成之傷害自應按其過失比率負過失責任。原告主張駕駛車牌
號碼00－0000號自小客車，行經臺北縣○○鎮○○路○○○巷
○○弄與中正二路路口時，行經閃光號誌岔路口，右轉彎未讓
直行車先行，碰撞原告騎乘之機車，致原告丙○○受有左膝
部挫傷瘀血合併右手挫傷之傷害、乙○○受有左膝挫傷併深
度撕裂傷(左膝一公分撕裂傷及擦傷)，前十字韌帶部分撕裂
傷及左上肢扭傷之傷害，機車毀損等情。惟查：經台灣省台
北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為:被告駕駛自用
小貨車，行經閃光號誌岔路口，右轉未讓直行車先行，為肇
事主因。原告丙○○駕駛普通重型機車，未充分注意車前狀
況，為肇事次因。有該鑑定報告附於97偵字17241號卷。過
失比率為70%與30%。則被告應負擔之賠償責任應減輕10分之
7為相當，是本件原告丙○○得請求被告賠償之費用以4,752
元為適當（6788×7/10=4752）；原告乙○○得請求被告賠
償之費用以49,067元為適當（70096×7/10=49067）及均自
起訴狀繕本送達被告翌日即98年3月8日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由。逾此範
圍之請求，均非法之所許，應予駁回。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
書記官許崇興