臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
107年度員簡字第111號
原 告 新光產物保險股份有限公司員林分公司
法定代理人 楊岳蒼
訴訟代理人 劉哲育
被 告 王繼鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟貳佰肆拾貳元，及自民國一
○七年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）106年2月17日14時許，駕駛
車牌號碼0000—LG號自用小客貨車（下稱系爭甲車），行經
南投縣○○鄉○○路○○道前時，因未注意車前狀況，追撞
在前停等紅燈原告承保訴外人 林智祥 所有並駕駛之車牌號碼
000—0130號自用小客車（下稱系爭乙車），致系爭乙車受
損，而支出修復費用，其中零件費用折舊後為新臺幣（下同
）25,842元，另工資費用42,300元、烤漆費用53,100元，不
在折舊之列，故系爭乙車合理修復費用為121,242元，已由
原告依保險契約賠付被保險人，爰依侵權行為損害賠償及保
險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告121,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，追撞原告之被保險人林智祥所
有並駕駛之系爭乙車，致原告承保之系爭乙車受損之事實，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、照片黏
貼紀錄表、系爭乙車行車執照、修護估價單、發票、車損照
片、車險保單查詢、代位求償委付書（車體險、竊盜險）、
汽（機）車險理賠申請書等件（部分為影本）為證。復經本
院依職權向南投縣政府警察局南投分局調取兩造於前揭時地
發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局107年4月10日投投警
交字第1070007191號函覆之道路交通事故現場圖、現場略圖
、調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、談話紀錄表、照片
黏貼紀錄表、初步分析研判表等在卷可稽。且被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認
，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。復按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項復有明文。經查，本件被
告駕駛系爭甲車，疏未注意車前狀況，並隨時採取煞停等必
要之安全措施，致碰撞林智祥所駕駛之系爭乙車，已違反前
揭道路交通安全規則，自有過失，且系爭乙車所受損害與被
告之過失行為間，復有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告
自應就系爭乙車因本件車禍所受之損害負損害賠償責任。又
原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代位行使林智祥對
被告之侵權行為損害賠償請求權，是原告本於前揭規定，請
求被告賠償系爭乙車修復費用，即非無據。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。又負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。本件
系爭乙車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自
應將零件折舊部分予以扣除，原告就系爭乙車請求損害賠償
零件費用為98,078元，而系爭乙車之出廠時間為103年4月，
有原告所提系爭乙車行車執照影本在卷可佐，依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
；並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭乙車至被毀損之日
106年2月17日，其使用時間為2年11月，扣除折舊後原告所
得請求之零件費用為25,842元【計算式：98,078元×（1－
0.369）×（1－0.369）×（1－0.369×11/12）≒25,842元
（元以下四捨五入）】，另工資費用42,300元、烤漆費用53
,100元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭乙車之合理修
復費用為121,242元【計算式：25,842元＋42,300元＋53,10
0元＝121,242元】。原告之請求，堪認有據。
㈣綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位之法律關
係，代位請求被告賠償所受損害121,242元，洵屬正當，應
予准許。又按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規
定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者
，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項前段、第203條分別有明文。本件侵權
行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定
期限，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負
遲延責任，故原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即
107年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
核無不合，併予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國107年6月29日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月29日
書記官林盛輝