臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
107年度員簡字第177號
原 告 汪金村
被 告 石保重
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國107年6月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰陸拾萬元，及自民國一○七年一月十
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬陸仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向本
院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依前
揭規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。次按訴狀送達後
，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款
定有明文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部
；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應
以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，
同法第262條第1項及第2項亦有明文。前揭規定於簡易訴訟
程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查原告提
起本件請求給付票款之訴，原將石保重列為被告，並聲明：
「被告應給付原告新臺幣（下同）360萬元，及自民國（下
同）107年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。」等語；嗣於107年3月12日以民事起訴（暨追加被
告）狀追加 羅昌模 為被告，並擴張聲明為：「被告石保重、
羅昌模應連帶給付原告360萬元，及自95年1月26日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。」等語；再於107年6月
22日調解及言詞辯論期日以言詞當庭撤回對羅昌模之起訴，
並減縮訴之聲明為：「被告應給付原告360萬元，及自107年
1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語
，核屬擴張、減縮應受裁判事項之聲明，合於前揭規定。另
撤回被告羅昌模之訴訟部分，程序上亦無不合，均應予准許
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告係原告妹婿，被告與訴外人羅昌模為朋友關係。於78年
間，被告向原告引介羅昌模，稱羅昌模擁有坐落南投縣○○
鎮○○段○○○○段0000000000000000000000地號等5
筆土地（下稱系爭土地），慫恿原告參與投資購買產權，原
告基於姻親情分及被告積極促請，乃將360萬元交由被告付
給羅昌模。羅昌模遂於78年1月18日簽立切結書（下稱系爭
切結書），載明系爭土地總面積34,334平方公尺之8分之1產
權，出售予原告，系爭切結書由被告當見證人，交付原告收
執。
㈡原告收受系爭切結書後曾要求被告及羅昌模，應辦理土地產
權持分登記，然被告及羅昌模以法律規定關係，無法辦理產
權持分登記，並解釋系爭土地俟漲價出售後，會將出售價金
分配8分之1給原告，屆時原告投入之360萬元即可取回，並
可獲得鉅額土地漲價之獲利云云。原告當時聽信被告及羅昌
模說詞，並未堅持必須擁有8分之1產權登記。
㈢詎於95年1月26日，羅昌模竟未知會原告，即將系爭土地（
權利範圍全部），出售予身份不明之案外人，且未將土地出
售所得連本帶利，分配予原告。按其偷偷售地，將售地所得
納入私囊之所為，令原告一家老小之生活陷入困境，原告迄
今猶背負債務，仍於彰化縣埔心鄉工廠打工維持生活，內心
之沮喪與創傷，誠難平復。
㈣嗣於102年7月間，原告與被告、羅昌模進行協商解決，被告
及羅昌模仍無返還360萬元之意，僅由被告簽立如附表所示
之商業本票3紙（下稱系爭本票），分三期清償，詎料屆期
毀諾，拒絕兌現。被告及羅昌模隨即置之不理，惡意欺凌原
告之心態，異乎常人，簡直無視法律之存在。
㈤爰依票據及兩造於102年間在羅昌模住處協調所成立之保證
契約或無名契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，其對原告就本件請求聲請獲准
核發支付命令送達後，具狀聲明異議略以：該債務尚有糾葛
，而提出異議等語。
三、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。利率未經載明時
，定為年利六釐；利息自發票日起算，但有特約者，不在此
限。匯票付款人於承兌後，應負付款之責。本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第124條準用
第28條第2項、第3項、第52條第1項、第121條分別定有明文
。經查，本件原告主張被告簽發系爭本票，應負票據責任，
業據其提出系爭本票影本為證（見本院107年度司促字第624
號卷第7頁），而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，雖於支付命令異議狀辯稱本件債務尚有
糾葛，惟並未明確說明本件債務究有何糾葛，復未提出相關
事證供本院審酌，則被告前揭抗辯，洵無可採，原告主張之
事實堪信為真實，被告既為系爭本票之發票人，自應負票據
責任。
㈡從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付360萬元及
自107年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。又原告係在單一聲明下，為同一之
目的，依票據、兩造於102年間在羅昌模住處協調所成立之
保證契約或無名契約之法律關係，請求法院依其單一之聲明
而為裁判，此為訴之選擇合併。而本院就此部分聲明，既已
依票據之法律關係准許原告之請求，即無庸審酌其他部分是
否有理由，併此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國107年6月29日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月29日
書記官林盛輝
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表：（利息自利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算）│
├─┬──────┬──────┬──────┬───────┬─────┬────┤
│編│發票日│金額│到期日│利息起算日│本票號碼│發票人│
│號│（民國）│（新臺幣）│（民國）│（民國）│││
├─┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼────┤
│01│102年7月5日│120萬元│102年9月6日│107年1月16日│TS472202│石保重│
├─┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼────┤
│02│102年7月5日│120萬元│102年10月6日│107年1月16日│TS472203│同上│
├─┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼────┤
│03│102年7月5日│120萬元│102年11月6日│107年1月16日│TS472204│同上│
└─┴──────┴──────┴──────┴───────┴─────┴────┘