臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第325號
原 告 郭鳳英
訴訟代理人 蔡其展 律師
訴訟代理人 曾佳輝
被 告 郭順吉
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國109年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○○○段○○○○○○號土地如附圖（
即臺中市大甲地政事務所108年10月7日土地複丈成果圖）所示編
號A部分（面積26平方公尺）、編號B部分（面積6平方公尺）之
地上物移除，並將土地騰空返還與原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣48,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律
上之陳述者，非為訴之變更或追加，為同法第256條所明定
。經查，原告於起訴時，原以聲明第一項請求被告應將坐落
臺中市○○區○○○○段○○○○○○號土地如起訴書附圖所示A
部分，面積30平方公尺（以實際丈量為準），其上之樹木、
植物及保麗龍、石塊、磚塊等雜物移除，並將土地騰空返還
與原告。嗣經本院囑託臺中市大甲地政事務所於民國108年1
0月7日測量完畢後，原告依複丈結果變更聲明為如後所示原
告聲明，核原告所為更正被告占用、系爭土地之標示及面積
部分，係因訴訟中經地政機關測量後補充、更正事實上之陳
述，依民事訴訟法第256條規定應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○○段○○○○○○號土地（
下稱系爭土地）為原告所有，惟附圖所示A、B部分遭被告無
權占用，爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第
213條第1項之規定，請求被告將占用土地之地上物拆除，並
將土地返還原告。並聲明：並聲明：被告應將坐落臺中市○
○區○○○○段○○○○○○號土地上如臺中市大甲地政事務所1
08年10月7日土地複丈成果圖所示A部分之植物、保麗龍箱、
石磚塊等雜物及B部分水泥地移除，並將土地騰空返還與原
告。訴訟費用由被告負擔。如受有利判決，原告願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告取得土地日期為69年9月26日，使用地目類
別為農牧用地，被告戶籍設立登記為35年10月1日，目前磚
造房屋至少為60年以上，依照84年6月12日承租國有財產局
之原地籍圖與108年5月10日地籍圖並無異樣，代表承租位置
是正確所在。原告未經驗證即訴之遭被告無權占用有欠公道
（因為原土地是89年8月1日原告購買之），另外此農牧用地
為何可以蓋鐵皮屋當車庫及倉庫使用，是否有正確。依實物
證實磚造房屋、砌石圍牆、電力公司電線桿51年2月安裝（
電線桿不可能安裝在田中央），均為固定實物歷史見證。大
甲地政事務所測量圖示與實物偏移2至3公尺距離，造成被告
土地上建物及植物受到嚴重損失，若圖示不正確關於被告損
失部分是否可申請國賠。原告主張沒有依據實物因果關係判
斷和了解來源。並聲明：原告之訴返還其土地及其假執行之
聲請（均駁回）。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張坐落臺中市○○區○○○○段○○○○○○號土地為
其所有，被告占用如附圖所示編號A部分（面積26平方公
尺）、編號B部分（面積6平方公尺）之事實，業據提出土
地登記第一類謄本、地籍圖謄本、相片等為證。且經本院
會同兩造及測量人員於108年10月7日至現場勘驗屬實，製
有勘驗筆錄、照片附卷，並有臺中市大甲地政事務所複丈
日期108年10月7日土地複丈成果圖（即附圖）在卷可稽，
是被告確有使用原告上開土地如附圖所示部分無訛。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又
以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地
所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人
自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院
97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨
參照）。經查：
1、被告雖以前開事由抗辯，並提出土地登記第一類謄本、戶
籍資料、地籍謄本、地籍圖謄本、台灣電力公司苗栗區營
業處函、國有基地租賃契約書等為證。然現況實物如磚造
房屋、砌石圍牆、電力公司電線桿於設置時，並無經測量
之證據，即無從判斷上開現況實物之位置，足以為正確界
址之認定依據，亦即現狀雖然如此，但不能證明現狀即為
正確之使用界址。再被告戶籍設立時間及現況實物設立時
間，均只說明被告占有土地使用之起始時間，並無從認定
被告自始即為有權占有。而原告縱有於農牧用地蓋鐵皮屋
當車庫及倉庫使用之情形，此亦屬其使用土地是否違反行
政管制，並不因此即可認為被告有權使用原告土地。再被
告雖又抗辯，大甲地政事務所測量圖示與實物偏移2至3公
尺距離云云，然現況實物並不足以為認定界址是否正確之
依據，已如前述，則被告所稱大甲地政事務所測量圖示與
實物偏移2至3公尺距離云云，亦難認臺中市大甲地政事務
所測量有所錯誤。末查，被告如認國有財產局出租之土地
有面積不足之情形，應由被告另行對出租人國有財產局為
請求，此亦非被告得以對抗原告，主張有權占用土地之原
因。
2、依照上開說明，被告抗辯之事由核均不足以對抗原告，不
得主張為有權占用，被告復未能舉證有何正當占用系爭土
地之正當權源，則原告請求被告應將坐落臺中市○○區○
○○○段○○○○○○號土地如臺中市大甲地政事務所108年10
月7日土地複丈成果圖所示編號A部分（面積26平方公尺）
、編號B部分（面積6平方公尺）之地上物移除，並將土地
騰空返還與原告，應有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行；另依同法第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，本院爰依依職權酌定相當擔保金額，
宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月22日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月22日
書記官林勝彥