臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度沙小字第971號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 林唯皓 即 林秀玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣24,879元，及自民國108年9月27日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣871元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣24,879元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年4月16日7時許駕駛車號0000-00
號自用小客車，行駛台中市○○區○○路0段000號，因未注
意車前狀況，不慎與原告承保、訴外人 王駿逸 所有並由其駕
駛之AYS-5320號自用小客車發生碰撞，案經龍井分駐所警員
處理在案，被告駕駛前開汽車應負賠償責任。系爭車輛送修
共支出修復費用新臺幣（下同）37,080元（包括零件28,560
元、工資2,120元及塗裝6,400元），原告已依約賠付被保險
人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，
爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告
給付。並聲明：被告應給付原告37,080元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上揭系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送
修復，維修費用總計37,080元（包括零件28,560元、工資
2,120元及塗裝6,400元）之事實，已據其提出收銀機統一
發票、汽車險賠款同意書、行車執照、駕駛執照、保險證
、臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、初步分析研判表、估價單、車損照片、
等為證，復有本院依職權向臺中市政府警察局烏日分局調
閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可佐，堪信原告此部
分主張屬實，且依被告於臺中市政府警察局烏日分局所提
供之交通事故調查紀錄表陳述：「我駕駛自小客車2982-W
9號自小客車沿沙田路4段由北往南行駛，行經沙田路4段
與沙田路4段350巷口時，當時該路口的號誌燈為紅燈，我
低頭再撿副駕駛坐下方之餐盒，等到我抬頭；看前方時，
車子已經撞上正在停等紅燈之前方乙車AYS-5320號自小客
車保險桿」等情，則被告駕駛車輛未注意車前狀況，至而
追撞前方停等紅燈之車輛，造成原告承保之訴外人王駿逸
所有車牌號碼000-0000號車輛受損，則綜合上開事證，堪
信原告主張屬實。
（二）按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施」道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有
明文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致自後追撞前
方訴外人王駿逸駕駛之車輛，造成其所有車牌號碼000-00
00號車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注
意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，洵堪認定。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就
本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人王駿逸所
受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。
（四）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法
院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查
，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規
定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠
償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件
更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計37,080元（包
括零件28,560元、工資2,120元及塗裝6,400元）依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非
運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
上開原告承保車輛自出廠日107年（即西元2018年）2月，
迄本件車禍發生時即108年4月16日，已使用1年3月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為16,359元（詳如附表之計
算式）），加計前揭無庸計算折舊之工資2,120元及塗裝
6,400元，則被告應賠償原告系爭車輛受損之修復費用為
24,879元（計算式：16359＋2120+6400＝24879）。
（五）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明
。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害
人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損
害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。
本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給
付賠償金額28,560元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償
之金額僅24,879元，已如前述，則原告依保險法第53條第
1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額
為限。
（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償
債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負
遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日即108年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告24,879元，及自108年9月27日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本
件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依
職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為
假執行。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之871元，餘由原告負擔。
中華民國109年1月22日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月22日
書記官林勝彥
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值28,560×0.369=10,539
第1年折舊後價值28,560-10,539=18,021
第2年折舊值18,021×0.369×(3/12)=1,662
第2年折舊後價值18,021-1,662=16,359