臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第368號
原 告 葉永利
被 告 郭勝賢
訴訟代理人 黃勝文 律師
張鎧銘 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國108年5月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○八年度司執字第六八二七號損害賠償強制執行事件對原
告所為之強制執行程序，應予撤銷。
確認被告不得持本院一○七年度訴字第一九七三號確定判決為執
行名義對原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告前對原告及訴外人 簡美玲 之相姦事件，提起刑事附帶
民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經鈞院刑事庭裁定
移送民事庭審理（107年度審附民字第243號），嗣由民
事庭以107年度訴字第1973號判決（下稱系爭確定判決）
：「被告（本件原告與訴外人簡美玲）應連帶給付原告新
臺幣（下同）貳拾萬元，及被告葉永利自民國一○七年四
月七日起，被告簡美玲自民國一○七年三月二十三日起，
均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣經被
告提起上訴，惟其逾期未繳納裁判費，故由鈞院以107年
度訴字第1973號裁定駁回上訴。
（二）被告另對訴外人簡美玲提起離婚訴訟並請求賠償離因損害
100萬元，及離婚損害100萬元，其中離因損害部分（即
構成離婚原因之損害，指上述相姦事件）與107年度訴字
第1973號案件請求之原因事實、請求權基礎均相同，該離
婚案由鈞院家事庭承審（107年度婚字第346號），其後
被告與訴外人簡美玲在107年8月31日和解，被告同意拋
棄鈞院系爭確定判決中對訴外人簡美玲之賠償請求權（下
稱系爭和解書），嗣於107年11月20日再做成和解筆錄（
下稱系爭和解筆錄），和解筆錄第（六）點載明：「兩造
就本件剩餘財產分配及損害賠償之其餘請求權均拋棄。」
，是被告已拋棄訴外人簡美玲就上述相姦事件之損害賠償
。原告乃於107年12月12日，扣除訴外人簡美玲應負擔之
部分，臨櫃存款103,520元至被告於新北市板橋區農會帳
戶，再以存證信函告知被告已匯款及民法第276條規定，
至此原告之債務已告清償，然108年1月30日發現原告名
下之建物竟遭鈞院以108年1月18日新北院輝108司執正
字第6827號函查封，乃提起
本件訴訟請求撤銷執行程序。
（三）按「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全
部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債
務人仍不免其責任。」民法第276條第1項定有明文。又
，最高法院82年度台上字第743號判決意旨略以：「債權
人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之
意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不
免其責任，民法第二百七十六條第一項訂有明文。依此規
定，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全
部債務之意思表示者，就該債務人應分擔之部分，他債務
人亦可同免其責任。故他債務人向債權人為給付時，得扣
除該債務人應分擔之部分。」。原告與訴外人簡美玲固應
連帶賠償被告20萬元及利息，惟依原證4之系爭和解書及
原證5之系爭和解筆錄，被告業已拋棄即免除對訴外人簡
美玲因相姦事件所生之損害賠償請求權，依上開民法及實
務見解，原告僅需就應分擔之部分負責，且原告於107年
12月12日已連同利息將103,520元存至被告之帳戶，原告
債務均已清償，至此被告對原告已無債權可資主張，是原
告主張鈞院106年度司執字第31480號執行程序應予撤銷
，實為有據。爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟
，並聲明：（一）鈞院108年度司執字第6827號損害賠償
強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。（
二）確認被告不得持系爭確定判決為執行名義對原告聲請
強制執行。
二、被告則以：
（一）按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
，民法第184條第2項著有明文；第按數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前
段定有明文。可知，苟行為人之故意或過失行為，均為其
所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同
侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各故意或過
失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，此有
最高法院67年臺上字第1737號判例意旨參照。
（二）查本件原告及訴外人簡美玲前因涉犯通姦罪，業經鈞院刑
事庭以107年度審簡字第499號判決確定在案，主文略以
：「一、葉永利犯相姦罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、簡美玲犯通姦罪，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日…」
，嗣經，被告提起刑事附帶民事訴訟，業經鈞院民事庭以
107年度訴字第1973號判決確定在案，主文略以：「被告
應連代給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告葉永利自民國
107年4月7起，被告簡美玲自民國107年3月23日起，
均至清償日止，按年息百分之五計算之利息…」。可知，
原告及訴外人簡美玲係因故意違反保護他人之法律，致原
告配偶權受有侵害等節，至為昭然。
（三）嗣因被告念及夫妻之情與訴外人簡美玲於107年8月31日簽
訂和解協議書，約定「甲方（即被告）同意拋棄107年度
訴字第1973號對乙方（即訴外人簡美玲）之所有賠償權，
該案件判決確定後，亦不得對乙方執行…」並於鈞院民事
庭107年度婚字第346號案件達成和解，顯見被告與訴外
人簡美玲調解時，並沒有談到原告的部分，被告更無要免
除原告債務之意思表示，則依上揭見解而論，原告葉永利
仍應負擔被告全部損害賠償之責任，自無民法第274條之
適用。
（四）被告確實就系爭確定判決所指之侵權行為事項，於107年
度婚字346號案件與訴外人簡美玲達成和解。另原告確實
有已清償10萬元及利息，然被告僅免除簡美玲之債務，故
就另10萬元部分，被告對原告仍有請求權等語置辯。並聲
明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
本件被告以本院107年度訴字第1973號確定判決為執行名義
，向本院聲請強制執行等情，為兩造所不爭執，並經本院調
閱108年度司執字第6827號損害賠償強制執行卷宗核閱屬實
，應堪認定為真實。而本件所應審酌者為，原告之主張是否
有理由？
（一）程序部分：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有
明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件
原告起訴主張被告之系爭債務業因原告免除部分債務及被
告清償後，其債權已消滅乙節，為被告所否認，堪認兩造
間系爭債權是否仍存在並不明確，致原告有受強制執行之
不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原
告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合
先敘明。
2.次按強制執行法第14條規定，執行名義成立後，如有消滅
或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序
終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不
成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於
強制執行程序終結前提起異議之訴。查本件被告於108年1
月14日執系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，現由本
院執行中等情，業據本院調閱上開強制執行卷宗查明屬實
，是系爭強制執行程序尚未終結，原告提起本件債務人異
議之訴，於法核無不合，應予准許。
（二）實體部分：
1.按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主
張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執
行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存
、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條
件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。
」最高法院著有94年度台上字第671號民事判決可參。
2.另按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全
部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債
務人仍不免其責任。民法第276條第1項定有明文。又債
權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務
之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍
不免其責任，民法第276條第1項訂有明文。依此規定，
債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債
務之意思表示者，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦
可同免其責任。故他債務人向債權人為給付時，得扣除該
債務人應分擔之部分（最高法院82年台上字第743號判決
要旨參照）。查本院系爭確定判決主文記載：「被告應連
帶給付原告20萬元，及被告葉永利自107年4月7起，被
告簡美玲自107年3月23日起，均至清償日止，按年息百
分之5計算之利息」等語；另被告與訴外人簡美玲於107
年8月31日簽立系爭和解書，和解條件第八點記載：「甲
方（即本案被告）同意拋棄107年度訴字第1973號案件對
乙方（即訴外人簡美玲）之所有賠償權，該案件判決確定
後，亦不得對乙方（即訴外人簡美玲）執行。」等語；復
於107年11月20日就本院107年度婚字第346號事件達成
和解，和解成立內容第（六）點為：「兩造就本件剩餘財
產分配及損害賠償之其餘請求均拋棄。」等語，有系爭確
定判決、和解書及和解筆錄在卷可憑，而被告就此亦均不
爭執。足認原告與訴外人簡美玲依系爭確定判決，應連帶
賠償被告20萬元及利息，即渠等為連帶債務人。而前開和
解內容無消滅全部債務之意思表示等相關記載，故原告除
該訴外人簡美玲應負擔之部分外，仍不免其責。然因被告
業已拋棄即免除對訴外人簡美玲因該相姦事件所生之損害
賠償請求權，依前揭說明，債權人（即本件被告）向連帶
債務人中之一人（即訴外人簡美玲）免除債務，而無消滅
全部債務之意思表示者，就該債務人（即訴外人簡美玲）
應分擔之部分，他債務人（即本件原告）亦可同免其責任
。是以，本件原告向債權人即被告為給付時，自得扣除訴
外人簡美玲原應分擔之部分即10萬元（計算式：20萬x1/2
＝10萬元）。而原告已於107年12月12日已連同利息將10
萬3,520元存入被告帳戶，此為被告所不爭執，故原告依
系爭確定判決對被告所負債務均已清償，被告之債權已不
存在。是原告提起債務人異議之訴，請求撤銷上開強制執
行程序及被告不得以系爭確定判決之執行名義對原告為強
制執行，洵屬有據。
四、從而，原告依強制執行法第14條之規定，訴請本院108年度
司執字第6827號損害賠償事件對原告所為之強制執行程序應
予撤銷。並確認被告不得持本院系爭確定判決為執行名義對
原告聲請強制執行，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月23日
書記官陳嬿如