臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第178號
原 告 福泉宮
法定代理人 董志隆
訴訟代理人 陳彥勝 律師
被 告 楊潘秀恒
訴訟代理人 宋孟陽 律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國108年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：．．」此民事訴訟法第255
條第1項第款定有明文。本件原係以「福泉宮管理委員會」
為原告，請求被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段00000地
號如起訴狀附圖所示部分面積24平方公尺（以實測為準）之
地上物拆除，並將土地返還原告等語（見本院卷第5頁）嗣
於訴訟進行中，變更原告為「福泉宮」，聲明變更為：被告
應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號如附圖編號Ａ所
示部分面積45.26平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原
告等語（見本院卷第62、77頁），被告對於原告訴之變更無
異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第82頁），依上開規
定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號土
地（下稱系爭土地）係國有土地而由財政部國有財產署管理
，並由原告向財政部國有財產署南區分署承租，租期自民國
100年12月1日起至108年12月31日止。詎被告竟於系爭土
地如附圖編號Ａ所示部分面積45.26平方公尺搭建鐵皮屋營
業，侵奪原告所承租之系爭土地，原告自得依民法第962條
之規定請求被告返還土地。並聲明：被告應將坐落屏東縣○
○鄉○○○段○○○○○○號如附圖編號Ａ所示部分面積45.26
平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。
三、被告則以：原告前在系爭土地上興建福泉宮，而被告亦於69
年間在系爭土地上興建上開鐵皮屋開設「玄至小吃部」，嗣
財政部國有財產局於82年間清查系爭土地使用時，發現兩造
使用系爭土地之情事，財政部國有財產局除發函命原告應補
繳自77年11月起至82年10月止之占用補償費64,480元外，另
與原告簽訂自82年11月起之基地租賃契約，且上開函文註明
「地上他人搭建棚屋部分（按即上開鐵皮屋），應自行處理
」。被告遂於82年間即與時任原告之主任委員即訴外人楊杉
海協議就系爭土地在兩造各自使用建物之存續期間，由被告
向原告承租系爭土地，承租範圍為被告所占用系爭土地面積
45.26平方公尺，而租金為原告應向財政部國有財產署繳納
之租金一半，故兩造間存有未定期限基地租賃存在。退萬步
言，縱認兩造間就系爭土地無租賃法律關係存在，然因原告
已同意被告使用系爭土地，亦應有「有償使用土地無名契約
」之法律關係存在。再退萬步言，如認被告使用系爭土地非
屬有償，則既已經原告同意使用系爭土地，當具有使用借貸
之法律關係，故被告所有上開鐵皮屋並非無權占有系爭土地
等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、按「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有
被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請
求防止其妨害。」民法第962條定有明文。所謂占有的侵奪
或妨害，係針對直接占有而言，且須非基於占有人的意思而
移轉占有或占有受有妨害，若係基於占有人的意思而移轉占
有於他人自不得謂為侵奪。次按租賃與使用借貸之最大區別
，在於租賃為有償，借貸為無償，如將物交由他人使用，而
有收取對價者，自係租賃而非使用借貸。經查：
㈠原告主張系爭土地為國有土地而由財政部國有財產署管理，
並由原告向財政部國有財產署南區分署承租，租期自100年
12月1日起至108年12月31日止，被告於系爭土地如附圖編
號Ａ所示部分面積45.26平方公尺搭建鐵皮屋營業乙節，業
據原告提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、國有基地租
賃契約書為證（見本院卷第8-10頁），並經本院會同屏東縣
恆春地政事務所測量人員勘測屬實，有本院勘驗筆錄及屏東
縣恆春地政事務所107年5月3日屏恆地二字第1073037560
0號函檢附之土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第26、27
、64、65頁），可信為真實。
㈡本件依證人 楊正吉 即福泉宮會計及總務於本院審理時證述：
「（提示本院卷第40至42頁，有無看過財產清冊？）這份是
我做的。（財產清冊上記載「福泉宮國有土地租金每期租金
與玄至小吃部平分費用」是什麼意思？）是福泉宮向國有財
產署南區分署屏東辦事處承租四重溪段222-6號土地，每年
租金繳兩次，每次租金不一樣，就看國有財產署南區分署屏
東辦事處開單，然後福泉宮跟玄至小吃部一人繳一半，．．
（為何玄至小吃部要分擔一半？）自我89、90年接任的時候
就是這樣收，當時聽主任委員 楊杉海 、 黃明鵬 說由福泉宮去
租來蓋廟，然後再把土地一部分給玄至小吃部蓋攤位，所以
才向玄至小吃部收一半的租金，因為當時福泉宮的經費比較
拮据，麻煩玄至小吃部幫忙出一半的租金。（是否有說租給
玄至小吃部？）也不算是出租，算是同意玄至小吃部使用，
玄至小吃部是被告楊 潘秀恆 開的，是主任委員跟被告講的，
當時是聽說使用到道路199線拓寬的時候為止，道路現在還
沒有拓寬，也沒有聽說什麼時候要拓寬。」等語（見本院卷
第94頁正、反面）；核與證人楊杉海即福泉宮主任委員於本
院審理時證述：「（被告有沒有在福泉宮跟國有財產署承租
的土地上開小吃部？）有，玄至小吃部。（土地是福泉宮租
的，為何被告可以在土地上開小吃部？）因為被告家境不好
，我跟董村長、陸村長、黃明鵬、 陳坤草 等幾個人同意讓她
經營小吃部，我當時是福泉宮的主任委員，其他的人擔任什
麼職務我忘記了。（是不是將土地分租給被告？）不是，是
借被告使用而已。（有無說什麼時候要還？）沒有說，但是
我有跟被告講將來路拓寬就要還給福泉宮，還有被告使用的
土地不能再租給別人。（被告是否有幫福泉宮分擔給國有財
產署的租金？）有，他有拿給 楊順吉 。（提示本院卷第37、
38頁，你說的分擔的部分是不是指這兩張？）應該是。（大
概什麼時候講同意被告使用？）大概是80年左右，那時候在
建廟。（現在路是否拓寬了？）沒有。（你是以個人的名義
還是福泉宮的名義給被告使用？）福泉宮的名義。」等語（
見本院卷第107頁背面、第108頁），大致相符，綜合上開
二名證人證述，可知被告占用系爭土地如附圖所示Ａ部分，
係經由原告同意而使用上開土地，使用期限至199線拓寬時
止，雖證人均陳不是租賃，然被告使用占有上開土地並非無
償使用，而需支付原告向財政部國有財產署南區分署承租系
爭土地租金一半，故屬有償，是依上開說明，兩造間就被告
使用占有上開土地，應有租賃關係存在。
㈢綜上所述，本件被告使用占有上開土地，既係因兩造租賃關
係而經由原告同意，則依首揭之說明，被告自無侵奪或妨害
原整占有，從而原告依民法第962條規定，請求被告拆除使
用占有上開土地上之地上物，並請求返還該部分土地，於法
自屬無據，應予駁回
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證
據，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文所示。
中華民國108年5月23日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月23日
書記官張婉郁