裁判字號：臺灣高等法院90年上訴字第1444號刑事判決
裁判日期：民國90年07月27日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事判決九十年度上訴字第一四四四號
上訴人即被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人 王永炫 右上訴人，因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度訴字第一六八六號，中華民國九十年三月五日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年偵字第二六八一一號，八十九年毒偵緝字第九八二、九八三、九八四號，毒偵字第五五四四號，偵緝字第一二０八號，偵字第一五四九九號，暨以八十九年偵字第一七三八三號移由原審併辦）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，第一審認被告乙○○犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪，量處有期徒刑壹年貳月，犯毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪，判處有期徒刑壹年，又犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，量處有期徒刑捌月；並定其應執行刑為有期徒刑貳年捌月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（無罪部分之理由除外）。
二、被告上訴意旨雖坦承犯施用第二級毒品罪及行使偽造私文書罪，惟認原判決此部分量刑過重，其否認有何轉讓第二級毒品之犯行，指摘原判決不當。
三、查被告確有轉讓第二級毒品安非他命予 張立人 、 司守義 、 何之陽 三人施用，業據張立人、司守義、何之陽三人分別於警訊中供承明確，何之陽於原審復指訴不移，而被告經何之陽介紹，在張立人永和市○○街住處居住過一段時間，為被告所不否認，張立人、司守義、何之陽所稱被告於 與渠 等同住期間，有提供安非他命予渠等施用，應非虛語。被告空言否認轉讓安非他命，應無可採。此部分事證已明，被告請求再傳訊證人張立人、司守義、何之陽，核無必要，併此敘明。
四、被告一再施用安非他命，不知悔改，且構成累犯，原判決就其所犯施用第二級毒品安非他命部分，量處有期徒刑壹年貳月，核無不合。就行使偽造文書罪部分，量處有期徒刑捌月，量刑尚稱妥適。被告指摘此部分量刑過重，自無可採。綜上，被告上訴否認轉讓第二級毒品安非他命，並認其餘部分量刑過重，指摘原判決不當，核無理由，應該駁回。
五、原判決主文「又行偽造私文書，足生損害於公眾及他人」，應更正為「又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人」；原判決理由欄壹，有罪部分一之㈡第七行「張立人永和溪街住處」，應更正為「張立人永和市○○街住處」；理由壹有罪部分二第八至九行「偽造 朱志 署押（含指印）之行為」，應更正為「偽簽甲○○署押（含指印）之行為」。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。
中華民國九十年七月二十七日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法官蔡永昌
法官徐昌錦法官陳榮和右正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉麗芬中華民國九十年八月二日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第十條第二項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第八條第二項轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣七十萬元以下罰金。