臺灣高等法院89年度上訴字第3548號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院89年上訴字第3548號刑事判決

裁判日期：民國90年07月27日

裁判案由：違反稅捐稽徵法等

臺灣高等法院刑事判決八十九年度上訴字第三五四八號
上訴人台灣台北地方法院檢察署檢察官被告丙○○右上訴人因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣台北地方法院，八十九年度訴字第二二０號中華民國八十九年七月二十七日第一審判決（起訴案號臺灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第一七六八五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告丙○○犯罪而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之理由及證據。
二、上訴意旨略謂：被告為台聯公司負責人，一再虛報他人薪資，並在公司經營不善時利用人頭擔任公司負責人，原審認被告不知虛報被害人丁○○工資，自無可採；被告利用不知情之甲○○所提供之身分證件登記甲○○為台聯公司負責人，原審竟以證人乙○○及被害人甲○○於原審翻異前供之詞，認甲○○、乙○○事先知情，而為被告偽造文書無罪之判決，亦有可議等語，指摘原判決不當。
三、查被告所經營公司承包工程數量及金額龐大，業經原審調查甚詳，應可認為真實。請領工資過程亦經該公司總經理 張基銘 、會計人員 陳南靜 於原審說明綦詳，台聯公司承作相當高額之工程，層層轉包僱工龐雜勢所難免，而施工工人或承包工程之工頭為了以較低稅率報稅，時有以他人身分資料申報工資情形，被告身為臺聯公司實際負責人，雖掌簽核發放工人薪資之職，惟要難對實際施工工人全盤掌握知悉。被告辯稱臺聯公司請款程序層層轉呈，伊僅蓋印核准撥款，無從了解施作工人為何等語，應非虛妄，堪予採信。尚難以告訴人丁○○遭虛報薪資及被告係臺聯公司負責人等節，即遽認被告明知不實，制作告訴人丁○○八十二年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，並據以申報臺聯公司八十二年度營利事業所得稅而逃漏稅捐，原審因而就此部分為被告無罪之判決，核無不當。
四、甲○○於八十八年五月十九日檢察官傳訊之初，於檢察官訊問是否同意以其名義為台聯公司負責人時，明確答稱「當時他們（指被告及乙○○）有告訴我，我有同意，我沒有反對」等語。甲○○及乙○○於原審訊問時亦陳稱被告提出要求，甲○○說該怎麼辦就怎麼辦，並交資料給台聯公司，原審據此認定被告無偽造文書犯行，核無不合。
五、檢察官之上訴，核無理由，應該駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。
中華民國九十年七月二十七日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法官蔡永昌
法官徐昌錦法官陳榮和右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉麗芬中華民國九十年八月一日