臺灣臺北地方法院105年度聲字第1979號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第1979號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月09日

裁判案由：聲請撤銷原裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第1979號聲請人即被告 李家銘 選任辯護人 陳君沛 律師
吳品嫺 律師上列聲請人即被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，現正由本院審理中（105年度訴字第342），不服受命法官於民國105年8月2日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告李家銘因殺人未遂案件，經訊問後固坦承有持刀傷害告訴人 陳怡君 之事實，但否認有殺人之故意，然依起訴書所列卷證，足認被告涉犯殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又被告前經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，並審酌被告之犯罪情節危害社會治安甚鉅，若不予羈押，顯難予以追訴、審判、執行，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，予以羈押。
二、聲請意旨略以：被告受逮捕前未收到本件傳票，不知應到庭應訊，並非刻意逃避偵審程序，且於另案均按期出庭應訊，有正當職業，顯無逃亡意圖；被告與告訴人非有難解仇恨，且告訴人僅有下腹部受一刀刺傷，別無重要部位遭受攻擊，被告無殺人犯意，犯罪嫌疑非屬重大；被告刻正竭力與告訴人協商賠償事宜，倘若因案羈押，不惟無法親自向告訴人致歉洽談和解，亦勢必遭受原雇主解職斷失經濟來源，被害人恐難獲實質補償。綜上，原審受命法官對於羈押之原因及必要性之釋明尚有不足，衡諸上情及比例原則，本件尚有具保、責付、限制住居、定期至派出所報到等措施代替羈押處分，請准撤銷原羈押之處分。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條定有明文。而上開規定，依刑事訴訟法第416條第4項規定，於刑事訴訟法第416條亦有準用。經查，本件羈押處分係由本院105年度訴字第342號案件受命法官所為，受處分人如有不服，自得聲請本院撤銷或變更之，茲聲請人雖具狀表明抗告意旨，顯係將得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告，揆諸前揭說明，視為已有撤銷或變更之聲請，先予敘明。
四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。又司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1、2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足（最高法院98年度台抗第691號裁定意旨參照）。而所稱「相當理由」，與同條項第1、2款之「有事實足認為有逃亡之虞」、「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆；良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要；以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞；此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別；再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可；至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
五、經查：㈠被告因涉犯殺人未遂罪嫌，於偵查中在押，經檢察官於民國
105年7月26日以105年度偵緝字第1179號提起公訴，並於同年8月2日移審本院，經原審受命法官於同日進行訊問程序，被告固坦承有持刀刺入告訴人腹部之事實，惟否認有殺人犯意，原審受命法官認依起訴書所列卷證，被告涉犯殺人未遂罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，予以羈押，經調取本院105年度訴字第342號案卷全卷核閱無訛，被告涉犯殺人罪嫌重大。故聲請意旨認被告並無殺人犯意，犯罪嫌疑非屬重大等語，尚不可採。
㈡被告於偵查中，經警於105年2月22日向其居所（即新北市○
○區○○○街○○○巷○○號2樓）發通知書請其到場，因未會晤被告本人，亦無收領文書之同居人、受僱人，而將該通知書寄存於新北市三重區錦江里4鄰鄰長處，且經檢察官於同年2月23日核發拘票拘提無著，復經檢察官於同年2月25日查得被告因案由本院以104年度訴字第304號、105年度訴字第19號審理中，當日被告並未遵期到庭，嗣經發佈通緝後，於同年7月24日始緝獲到案等情，有臺北市政府警察局中山分局通知書、送達證書、檢察官拘票、公務電話記錄及臺灣臺北地方法院檢察署通緝書、歸案證明等資料在卷可按，有事實足認為被告有逃亡之虞，再參以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，有相當理由足認為被告有逃亡之虞，足認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因等情，至為明確。是聲請意旨認被告無逃亡之意圖等語，尚難採信。
㈢至聲請意旨以被告刻正與告訴人協商賠償事宜，倘若因案羈
押，無法親自向告訴人致歉洽談和解，亦恐遭受原雇主解職斷失經濟來源，被害人恐難獲實質補償等語，此與被告於本件犯罪事實重大與否、有無羈押之原因及必要性之判斷無涉。
六、綜上所述，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且依該案目前訴訟進度，尚難以具保、責付或限制住居及定期報到之方式確保後續之追訴、審判或執行程序，而有羈押之必要，又本件無刑事訴訟法第114條所列不得羈押之情形。是原審受命法官於105年8月2日所為之羈押處分，核無不合。聲請意旨指摘原處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國105年8月9日
刑事第十四庭審判長法官彭慶文
法官文家倩法官張少威上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官林蓮女中華民國108年8月10日