臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第2278號
原 告 黃潮輝 即千賞企業社
訴訟代理人 黃仕翰 律師
蔡皇其 律師
呂紹宏 律師
複代理人 陳俊翔 律師
被 告 宏于電機有限公司
法定代理人 詹金樑
訴訟代理人 江道仁
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國106年1月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一百零五年十一月
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告黃潮輝即千賞企業社與被告宏于電機
有限公司於民國105年9月6日簽定字幕機安裝契約（下稱系
爭契約），約定裝機交貨日期為105年9月24日。並由原告於
該約定交貨期為被告裝設字幕機，而宏于公司於完工驗收後
，應給付新臺幣（下同）130,000元價款，且雙方更約定，
若可歸責於被告事由而致未安裝，被告仍須依約付款，此有
雙方之契約可參。詎，被告於105年9月23日（即約定交貨期
前一日），竟以通訊軟體LINE訊息通知表示不欲裝字幕機，
然因交貨期將屆，原告早已為安裝字幕機一事付諸相關準備
。前開可歸責於被告之事由，而擅自拒絕原告進場安裝字幕
機之情形，顯屬違反系爭契約至明，依系爭契約第8條所示
，被告須依約付款130,000元價款。依雙方契約備註第8條規
定，被告逕自拒絕原告進場安裝字幕機，依系爭契約被告仍
應給付系爭契約之價款。原告據此為請求，洵屬有據：
（一）按「如交期已定，因貴公司之因素，無法如期交貨或安裝
，亦請貴公司依照合約如期付款。」雙方簽定之契約第8條
定有明文，此為原告之請求權基礎。
（二）查被告與原告業已簽訂系爭契約，且雙方亦已約明105年9
月24日為交貨期，此有雙方所簽訂之系爭契約可稽。惟被告
竟於105年9月23日以LINE訊息通知「機子不用準備了」、「
昨天開會決定暫時不作」，而拒絕原告安裝字幕機。
（三）從而，被告此舉，顯為因可歸責於己之事由，逕自拒絕原
告進場安裝字幕機之舉，顯已違反系爭契約第8條約定。原
告依該條約定，自得請求被告給付130,000元系爭契約之價
款。
（四）綜上所述，被告因可歸責於己之事由，逕自拒絕原告進場
安裝字幕機，依系爭契約第8條之規定，應給付原告系爭契
約之價款。為此，爰依兩造間買賣契約之法律關係，請求被
告給付130,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、通訊軟體LINE訊息
截圖照片等件影本為證。被告已於相當期日受合法通知，而
未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述
，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付13
0,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年11月16日
起至清償日止，按年息百分之五計算利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國106年2月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月10日
書記官謝淳有