裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上易字第69號民事判決
裁判日期：民國97年05月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺南分院民事判決97年度上易字第69號上訴人丁○○
丙○○乙○○共同訴訟代理人 劉德福 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 張雯峰 律師
奚淑芳 律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國97年1月31日台灣嘉義地方法院96年度訴字第764號第一審判決提起上訴，本院於97年4月29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有坐落嘉義縣○路鄉○○段○○○○○○號、地目旱、面積為0.0056公頃，及同段57-85地號、地目旱、面積為0.4164公頃之土地，應合併分割如附圖乙方案所示。㈢第一、二審訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠依卷附之都市計畫使用分區證明書所載，系爭2筆土地自民
國（下同）71年6月23日即發布實施為仁義潭風景特定區之農業區，根本不可能蓋商店或住宅。
㈡系爭2筆土地之公告現值均為每平方公尺新台幣（下同）600
元，原審認為依附圖乙所示分割方案，上訴人所分得面臨大雅路之土地，與被上訴人分得未臨路之部分，經濟上價值顯不相當，其認事已有錯誤。
㈢至於原審認為依附圖乙從中分成2塊東西狹長土地會造成土
地利用價值變低、對兩造均不利云云，更嫌無據。本件如依最高法院91年度台上字第805號判決意旨，盡量依各共有人使用現狀定分割方法，則系爭2筆土地之北邊因抽籤一直以來均由上訴人祖父 沈瑞 、父親 沈振龍 耕種，所費心血才不會泡湯。
㈣且甲方案乙土地北邊上訴人種有柿子約25棵、龍眼約15棵及
檳榔樹等，亦不會因劃歸被上訴人所有而受損失。又無論木造房屋是否係被上訴人所建，被上訴人既然認為無保存必要，原判決以無須拆遷為採取甲方案之理由，更屬不能成立。
三、證據：援用第一審所提證據，並提出土地使用分區證明書、土地登記謄本等各乙份為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠上訴人雖主張兩造間就系爭土地存有分管契約，自應按使用
現狀分割、維持現狀云云。然查，依最高法院85年台上字第53號、93年度台上字第1797號判決意旨，系爭土地之分管契約已因被上訴人提起本訴而當然終止，且該分管契約亦無拘束法院之效力，法院自得按共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於裁量權而為公平合理之分配。
㈡系爭土地，被上訴人主張分割為如附圖方案甲所示：將土地
主要分成東、西兩部分及Ａ部分之既成道路，東半邊甲部分面積0.2069公頃，分歸上訴人3人共有取得；西半邊乙部分面積0.2069公頃分歸被上訴人取得，Ａ部分面積0.0082公頃則為兩造共有。原審已審酌系爭土地位於仁義潭水庫附近，鄰近大嘉義都會地區，未來發展休閒渡假及高級住宅區潛力十足。依被上訴人所提之方案甲分割，兩造分得之土地均面臨嘉義縣主要縣道大雅路，出入方便，其臨路面積均大，土地經濟價值相當，被上訴人所建造之木造房屋亦坐落在其所分得之土地上，無須拆遷。且此一方案所分割之兩筆土地，均呈四方形工整之狀態，利用較為方便，對於兩造甚為公平，並兼顧上訴人希望分得較大面臨大雅路面積之要求。
㈢反觀上訴人所提之附圖乙分割方案，則將所有面臨大雅路之
土地均劃由上訴人分得，被上訴人所分得之土地則均未面臨道路，兩筆土地之經濟上價值顯不相當。雖上訴人於原審表明願依原審鑑定報告之差價補償被上訴人，然該方案僅留有1條約3公尺寬之土地供作聯絡道路，會使分得裡面土地之人，出入甚不便利。且系爭2筆土地本來即為東西走向之狹長土地，該方案再將土地從中分成兩塊東西狹長之土地，會造成兩塊土地部分南北縱深僅有10餘公尺，使得土地利用價值變低，對兩造均不利。
㈣再者，目前系爭土地上均僅種椰子、檳榔、龍眼等果樹，亦
無特別之經濟或使用現狀考量，而須將面臨馬路之土地全部分由上訴人取得，故上訴人僅以分管之理由主張應依其所提之分割方案實難令人信服。
三、證據：援用第一審所提證據。理由
一、被上訴人起訴主張：系爭坐落嘉義縣○路鄉○○段57-84地號、旱，面積0.0056公頃及同段57-85地號、旱、面積0.4164公頃土地（下稱系爭土地），係兩造共有，兩造應有部分各二分之一，並由各共有人占有使用中（有分管）。系爭土地並無使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，因無法達成協議分割，為此訴請判決合併分割等語。（原審判決系爭2筆土地按附圖甲方案分割）
二、上訴人則以：依卷附之都市計畫使用分區證明書所載，系爭2筆土地自71年6月23日即發布實施為仁義潭風景特定區之農業區，根本不可能蓋商店或住宅。系爭2筆土地之公告現值均為每平方公尺600元，原審認為依附圖乙所示分割方案，上訴人所分得面臨大雅路之土地，與被上訴人分得未臨路之部分，經濟上價值顯不相當，其認事已有錯誤。至於原審認為依附圖乙從中分成2塊東西狹長土地會造成土地利用價值變低、對兩造均不利云云，更嫌無據。本件如依最高法院91年度台上字第805號判決意旨，盡量依各共有人使用現狀定分割方法，則系爭2筆土地之北邊因抽籤一直以來均由上訴人祖父沈瑞、父親沈振龍耕種，所費心血才不會泡湯。且甲方案之編號乙部分土地北邊上訴人種有柿子約25棵、龍眼約15棵及檳榔樹等，亦不會因劃歸被上訴人所有而受損失。又無論木造房屋是否係被上訴人所建，被上訴人既然認為無保存必要，原判決以無須拆遷為採取甲方案之理由，更屬不能成立云云，資為抗辯。
三、被上訴人主張：系爭坐落嘉義縣○路鄉○○段57-84、57-85地號等2筆土地係兩造所共有，系爭土地之共有人及應有部分均相同，兩造間就系爭土地並無不分割之特約，復無因物之使用目的不能分割之情形之事實，此有土地登記謄本2份附卷可稽，兩造並於原審表示同意系爭2筆土地合併分割（原審卷第125頁、本院卷第12頁至第15頁），被上訴人上開事實之主張，堪信真正。
四、按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、…同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。」、「各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，農業發展條例第16條第1項第1款、民法第823條第1項、第824條分別定有明文。查系爭土地地目為「旱」，屬於耕地，兩造對於系爭共有土地並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因兩造對於分割方法無法達成協議，被上訴人依兩造之合意訴請判決合併分割，核無不合。
五、茲查系爭2筆土地地目均為「旱」，為東西向之狹長土地，主要聯外道路鄰20米159甲縣道，系爭2筆土地位於江西村內，北邊鄰接大雅路，西邊鄰接江西村活動中心，南邊即他人之土地，東邊有設置1條約3公尺寬地役權之道路供同段52之1地號土地通行。系爭土地中有一明顯界限，地上種植檳榔樹，底下有石堆之石岸，北邊目前是上訴人使用，南邊由被上訴人使用。南邊上有竹木造矮房，係被上訴人所有，土地東邊有1米半寬之既成道路。地上目前北邊種有：龍眼、柿
子、檳榔；南邊是椰子、檳榔、龍眼，系爭土地鄰近仁義潭，系爭土地與面臨之縣道大雅路落差約3公尺各情，業據原審法院會同嘉義縣竹崎地政事務所地政人員現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及複丈成果圖（原審卷第40頁至第42頁、第47頁、第48頁）及現場照片15幀（8幀附於 黃志豪 不動產估價師事務所估價報告書，7幀附於本院卷）可稽，依上開資料所示，土地現場情況已甚明確，上訴人請求再度履勘現場，核無必要。
六、上訴人主張兩造間訂有分管契約，請求按分管現狀（即乙案）判決分割，以維持現狀，減少共有人所受損害云云。按「裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。」、「分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，而共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是系爭土地之分管契約，已因被上訴人提起本件分割共有物訴訟，而當然終止。且分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用。」，分別有最高法院85年台上字第53號及93年台上字第1797號判決可資參照，依此說明，共有物之判決分割，本院應就系爭共有物之性質、經濟效用為全盤斟酌，依公平原則，並按共有物之性質，斟酌分割後之效益、使用情形，而為適當之分配，非必以分管現況為判決分割之唯一依據。
七、查被上訴人主張如附圖甲所示之分割方案（即原審判決所採方案），上訴人則主張如附圖乙（即按土地使用現況分割）所示之分割方案，有關上開二分割方案之優劣，爰分別說明如下：
㈠、如附圖甲所示方案（嘉義縣竹崎地政事務所97年1月14日複丈成果圖，即被上訴人主張之分割方案），其內容係將系爭土地主要分成東、西兩部分及A部分之既成道路，東半邊甲部分面積0.2069公頃，分歸上訴人3人共有取得；西半邊乙部分面積0.2069公頃，分歸被上訴人取得，A部分面積0.0082公頃則為兩造按原應有部分繼續保持共有。
⒈優點：本分割方案，係按應有部分比例分割，地形大致呈四
方形，整體地形完整，方便土地之利用。兩造分得之土地均面臨主要縣道大雅路，出入方便，土地經濟價值相當，且被上訴人所建造之木屋，坐落於伊分得土地之上，無需拆遷，減少資源浪費。
⒉缺點：上訴人主張在原分管之系爭土地北邊種植柿子約25棵
、龍眼約15棵及檳榔樹等，因甲案劃歸被上訴人所有而受有損失。
㈡、如附圖乙所示方案（嘉義縣竹崎地政事務所97年1月14日複丈成果圖，即上訴人主張之分割方案），其內容係將土地分成南北兩部分及A部分之既成道路，北半部甲部分，面積0.2069公頃，分歸上訴人3人共同取得；南半部乙部分面積0.2069公頃，分歸被上訴人取得，A部分面積0.0082公頃則為兩造按原應有部分比例繼續保持共有。
⒈優點：按應有部分比例及原分管之位置分割，符合目前使用
之現況，分割後兩造耕作位置並無改變，上訴人多年來改良及施肥的心血及支出，不會受有損失。
⒉缺點：被上訴人分得南邊土地，未面臨道路，出入不便，且
兩造分得土地位置之經濟價值並不相當，顯失公平。兩造分得土地過於狹長，不利將來土地之利用。
㈢、本院審酌上情，認甲案之分割方案，分割後之地形完整，兩造分得土地均面臨主要縣道大雅路，土地利用價值相當，且將來出入方便，對兩造較為公平，顯較乙案分割方案為優，爰採為本案之分割方案。
八、綜上所述，兩造共有之系爭土地，並無不分割之特約，復無因物之使用目的不能分割之情形，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割，於法有據。原審審酌系爭土地之條件、臨路狀況、使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、兩造所提之分割方案之優劣及兩造之意願各情，判決以附圖甲方案所示之分割方案分割，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項，第七十八條、第八十五條第一項前段判決如主文。
中華民國97年5月13日
民事第三庭審判長法官陳光秀
法官莊俊華法官曾平杉上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年5月13日
書記官葉秀珍附表：（系爭土地坐落嘉義縣○路鄉○○段下列地號）┌──┬─────┬─────────┬────────┐│編號│共有人姓名│應有部分│應有部分││││（57-84地號）│（57-85地號）│├──┼─────┼─────────┼────────┤│⒈│甲○○│1/2│1/2│├──┼─────┼─────────┼────────┤│⒉│丁○○│1/6│1/6│├──┼─────┼─────────┼────────┤│⒊│丙○○│1/6│1/6│├──┼─────┼─────────┼────────┤│⒋│乙○○│1/6│1/6│└──┴─────┴─────────┴────────┘