臺灣高等法院96年度聲字第2764號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲字第2764號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月13日

裁判案由：聲請解除限制住居

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲字第2764號聲請人甲○○上列被告因詐欺案件，聲請解除限制住居，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因詐欺案件，經原審判處徒刑並限制住居，均依規定住居於新竹市○區○○里○○路○○○巷○○號，鈞院傳票通知應於民國96年12月12日到庭應訊，聲請人亦準時出庭，並無傳喚不到或有逃亡或藏匿之虞，爰請求解除限制住居之處分云云。
二、按羈押、具保、責付、限制住居均係保全被告之法定措施，究以何方式為宜，事實審法院本院裁量之權，且具保、限制住居二者，本可併行，端視案情之必要性而定。本件，被告涉嫌為大陸地區詐欺集團在台之首要分子，經原審判處有期徒刑四年後，於96年9月28日諭知准以新台幣十萬元交保，並限制住居在案。查依原審認定之事實，被告為大陸地區詐欺集團在台之首要分子，詐欺對象遍及全台，受害人數達數十人之多，原審判處被告四年徒刑後，檢察官仍上訴，請求從重量刑，被告自有逃亡之動機。又被告行為時居所係在金門縣金城鎮西門里金城新莊7巷8號4樓，依此地緣關係，如未限制住居，被告自可從容搭機至金門，再憑藉其在金門之人脈，以偷渡方式潛逃大陸之可能性甚高，難以保全被告接受審判及執行。從而，原審諭知交保之外，並限制住居，即有必要，且不違比例原則。被告徒以其於本院準備程序中有到庭應訊一次，認無逃亡之虞，自不可採。本件聲請並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年2月13日
刑事第十七庭審判長法官高明哲
法官陳憲裕法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官魏汝萍中華民國97年2月13日