臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
103年度重簡字第385號
原 告 林毅
訴訟代理人 楊秀玲
被 告 王怡琇
上列當事人間請求履行契約事件，於民國103年7月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬肆仟陸佰捌拾玖元及於民國一百零
三年八月一日給付原告新台幣伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項到期部分得假執行。但被告如以新台幣叁拾萬肆仟
陸佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告意欲頂讓原告所經營位於新北市○○區
○○路○○號之2、之3之登林商行（下稱登林商行）內營運設
備及所有物品，兩造乃於民國（下同）102年7月31日下午估
算店內貨物價值，談好頂讓條件及轉讓權利金為新台幣（下
同）60萬元，復於102年8月3日簽訂讓渡合約書（下稱系爭
合約），並約定於簽約同時，被告應先行支付20萬告，餘款
分8期，應自102年9月1日起按月每月1日支付5萬元。嗣因
被告要求，兩造再口頭協商：轉讓權利金60萬元改分12期給
付，被告應自102年9月1日起至103年8月1日止，於每月1日
支付5萬元予原告。兩造雖約定頂讓範圍包括可退貨之貨品
（即退貨所得款項歸被告所有），然就新侑公司貨品（即桂
格產品）部分，原告於102年7月31日上午即完成退貨手續且
結清貨款，伊有口頭告知被告：新侑公司貨品會於8月1日收
走等語，且兩造係在102年7月31日下午始估算店內貨物價值
談妥頂讓條件，故新侑貨品自不在頂讓範圍內。至被告所指
過期無法退貨之貨物，價金共計15311元，原告願補貼被告
，並自頂讓金中扣除。被告自102年9月1日起至103年1月底
止，僅支付230000元，嗣後均未再付款，迄積欠原告已到期
之讓渡金共計304689元（000000元－15311元），迭催未理
。為此，爰依兩造間契約之法律關係，請求被告給付304689
元及於103年8月1日給付50000元。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告在8月3日當日已給付
簽約金200000元予原告，且被告自102年9月1日起至103年1
月底止，有匯款230000元給原告，現僅積欠原告170000元。
又兩造簽訂系爭合約前，口頭約定登林商行店門前鐵皮因破
損嚴重，有使顧客受傷之虞，且倉庫長期漏水無法使用，原
告均承諾修復，然被告於102年9月間要求原告修繕房屋鐵皮
及漏水，原告表示此為被告與房東間問題，有違前開口頭約
定。再登林商行內可退貨之貨品，既是在兩造頂讓範圍內，
自應由被告向廠商退貨，退貨款項應歸被告所有，惟原告於
102年7月31日至102年8月1日間私自將桂格奶粉系列貨品（
廠商新侑公司）予以退貨，並領取該桂格奶粉之退貨款1萬
餘元，未交付被告，自應自轉讓權利金中扣除等語置辯。
乙、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者。…四、
因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。不在此限，民事
訴訟法第255條第1項第2款、第4款分別定有明文。本件原告
起訴聲明請求：被告應給付原告370000元及自103年1月1日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於103年4月30日
言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告170000元，及自
103年4月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另被告
應自103年5月起至103年8月止，按月於每月1日各給付原告
50000元，再於103年7月2日言詞辯論期日更正為被告應給付
原告304689元及於103年8月1日給付50000元，並捨棄利息之
請求，此核屬基於同一基礎事實之減縮聲明暨因情事變更而
以他項聲明代最初之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
丙、得心證理由：
一、原告主張：被告頂讓登林商行，轉讓權利金為600000元之事
實，業據提出讓渡合約書、解約書、委託書各1件，復為被
告所不爭，原告此部分之主張堪信為實在。原告另主張：至
103年1月底止被告僅支付230000元，嗣後均未再付款，迄積
欠原告已到期之轉讓權利金共計304689元及103年8月1日應
給付之50000元一節，已據提出存證信函影本2份為證，被告
僅自承：匯款230000元予原告，並就原告付款之請求另以前
詞置辯。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確
實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真
正，而應為被告不利益之裁判。（民事訴訟法第277條前段
及最高法院18年度上字第1679號判例意旨參照）。
（一）就簽約金200000元，被告於102年8月3日簽約當日是否已
給付原告部分：
兩造簽立之系爭合約第5條前段雖約定「本約簽立同時乙
方（即被告）支付甲方（即原告）部分之轉讓權利金新台
幣貳拾萬元整...」等語，嗣因被告經營需周轉金，兩造
再口頭協商：讓渡金總價60萬元改分12期給付，被告應自
102年9月1日起至103年8月1日止，每月1日支付5萬元予原
告一節，有原告提出於103年2月10日寄發予被告存證信函
第二項之記載可佐，被告亦不爭執收受上開存證信函，且
自承：「(法官問:有無收到該存證信函？）被告：有收到
。第一封內容有誤，我有打電話給他（即原告）…。（法
官問：內容有誤指什麼？）被告：分期，我給了5期，第
五期給3萬元，他說我只付了15萬元。是這一部分我認為
有誤請他更正，其他認為沒有問題。」（參見本院103年7
月2日言詞辯論筆錄），被告既已自認原告於103年2月10
日寄發之存證信函第二項之記載內容無誤，足認被告應給
付原告之轉讓權利金60萬元已改為分12期給付，被告應自
102年9月1日起至103年8月1日止，於每月1日給付5萬元，
而被告復自認已給付230000元，則被告自有給付已到期之
轉讓權利金共計320000元之義務（計算式：50000×6＋
20000＝320000），而原告同意補貼被告所指過期無法退
貨之貨物共計15311元，並自轉讓權利金中扣除，則被告
尚需給付304689元，及於103年8月1日給付50000元。
（二）就新侑貨品之退貨款17600元是否應自頂讓金中扣除部分
：
經查：兩造係於102年7月31日下午談妥頂讓條件，約定以
60萬元為轉讓權利金，原告曾告知被告：翌日上午新侑公
司會收走一批退貨品，該批貨未在頂讓範圍，同時將收銀
機結清給被告，新侑公司確於102年8月1日收走該批退貨
貨品，兩造係於102年8月3日簽訂系爭合約等情，為兩造
所不爭，則倘該批新侑公司貨品確屬兩造頂讓範圍，於新
侑公司未與被告結算貨款前，被告當無由任由新侑公司取
回之理，且被告於102年8月3日簽約時亦應扣除該部分貨
款，而無以原約定轉讓權利金即60萬元簽約之理，被告復
直陳：無法證明頂讓範圍包括新侑公司退貨（參見本院
103年5月30日言詞辯論筆錄），被告此部分辯解，實有違
經驗法則及事理常情，本院自難憑採。
（三）就原告是否有修復登林商行店門前鐵板及倉庫漏水部分：
原告已否認上情，被告亦未舉證以實其說，況修繕租賃物
為出租人之義務，原告既非出租人，自無由其承擔修繕房
屋之義務，被告執此拒付轉讓權利金，亦屬無據。
三、綜上，兩造約定轉讓權利金600000元，被告僅給付230000元
，原告復同意補貼被告所指過期無法退貨貨物共計15311元
，並自轉讓權利金中扣除，則被告尚需給付304689元及於
103年8月1日給付50000元。從而，原告本於契約之法律關
係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應
予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權就如主文第一項所示已到
期部分，宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行
。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國103年7月28日
書記官馬秀芳