裁判字號：臺灣桃園地方法院89年交訴字第36號刑事判決
裁判日期：民國89年05月11日
裁判案由：業務過失致死
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決八十九年度交訴字第三六號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○右列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一一三號），經訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，本院判決如左：
主文丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆月，緩刑叁年。
乙○因過失致人於死，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑叁年。
事實及理由
一、本件被告丙○○、乙○業務過失致死等案件，檢察官原依通常程序提起公訴，經訊問被告，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據除補充被告丙○○於車禍事故發生後，隨即報警，並將受傷之被告乙○及被害人 姜柯秀 送醫急救，餘引用檢察官起訴書之記載。（如附件）
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院七十一年臺上字第一五五０號判例意旨參照）。本件被告丙○○係以修理大貨車為業，而其日常係以駕駛自小客貨車至待修車輛所在地修理之事實，為被告丙○○自承在卷，則其駕駛車輛雖非其主要業務，然卻為完成修車主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，因之，其注意義務應較常人為高，對於違反此項義務而有過失者，法律乃課以較常人為重之責，被告丙○○辯稱其當日僅是開車載家人出遊，並非從事業務云云，尚有誤會。
四、被告丙○○於車禍事故發生後，即報警並將傷者送醫急救等情，已據證人即警員甲○○到庭證述屬實，則被告丙○○對於未發覺之罪自首而受裁判，應依法減輕其刑。
五、查被告二人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表二紙在卷可稽，渠等因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告丙○○已與被害人家屬達成民事和解，有調解書附於偵查案卷可稽，而被告乙○則受有喪妻之痛，因之，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知均緩刑三年，用啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第二項，刑法第二百七十六條第一項、第二項、第六十二條、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國八十九年五月十一日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官黃斯偉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
書記官薛淑玲中華民國八十九年五月十八日附論罪科刑依據之法條：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元（現已提高十倍為二萬元）以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役得併科三仟元（現已提高十倍為三萬元）以下罰金。