臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第6645號
原 告 米蘭資產管理顧問有限公司
法定代理人 李心瑜
訴訟代理人 林佳慧
被 告 何子龍
上列當事人間請求清償借款事件，於民國101年6月26日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零捌佰柒拾陸元，及自民國八十
八年十一月七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零捌佰柒拾陸元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依訴外人台灣通用傳動機械股份有限公司（下稱台通公
司）與被告所簽立附條件買賣契約之約定條款第21條，合意
以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院
自有管轄權；本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由
其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。本件原告聲明原係請求被
告給付新臺幣（下同）133,176元，及自民國88年11月7日
起至清償日止，按年利率20％計算之利息，另自88年12月7
日起至清償日止，加收年利率5％之懲罰性違約金，此有起
訴狀在卷可稽，嗣原告具狀減縮訴之聲明，復於101年6月
26日言詞辯論期日，捨棄懲罰性違約金之請求，將訴之聲明
變更為被告應給付原告120,876元，即自88年11月7日起至
清償日止，按年利率20％計算之利息，依前揭規定，自應准
許。
三、原告主張：被告與訴外人 廖美芳 邀被告何子龍為連帶保證人
與訴外人台通公司訂立附條件買賣契約，向訴外人台通公司
融通資金新臺幣（下同）997,156元購買汽車乙輛，並以分
期付款方式償付價金；詎被告僅償付部分款項即未依約繳款
，依約被告喪失分期付款之權利，其尚積欠133,176元迄未
清償。而台通公司於民國94年7月25日將上開債權讓與亞洲
信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），再於100年3月
1日將上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達作為債權讓
與之通知，本件債權已合法移轉。原告屢經催討被告仍置之
不理，爰依買賣契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，
請求被告給付如主文第一項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第一項所示本金、利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中華民國101年6月29日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官陳慧奇