臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第573號
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 黃振德
被 告 蔡靜雅
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國101年6月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟伍佰捌拾捌元，及自民國一百
年十二月五日起至清償之日止，按年息百分之三點一二計算之利
息，既自民國一百零一年一月六日起至清償日止，逾期在六個月
以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告住所在本院轄區之外，依當事人雙方約定合意以臺
灣板橋地方法院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟
法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。又本件
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告向原告借款新臺幣（下同）40萬元，借
款期限自民國93年7月27日起至100年7月27日止，共分84
期，每期一個月按期平均攤還本息，利息按公告指標利率1.
37%加1.75%計算為年利率3.12%，嗣隨公告利率調整而調
整，若未依約定按期清償本息時，依借據約定，本金自到期
日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內，按上開利息百
分之10，逾期超過6個月以上，按上開利息百分之20計算之
違約金，原告並得依授信約定書約定，主張被告喪失期限利
益，全部債務視為到期，並提前終止契約。事後，被告於96
年7月9日向原告聲請變更借款契約，原借款金額、利息不
變，期限改為自93年7月27日起至104年7月27日止，詎被
告自100年12月5日起即未依約繳納本息，依約全部債務視
為到期，原告並得終止契約，被告迄今尚欠有如本金108,58
8元、約定利息及違約金，迭經催討均不獲置理之事實，業
據其提出綜合消費放款借據、變更借款契約書、放款利率查
詢表及客戶往來明細表各乙份為證。被告已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭
執，依法視同自認，自應認原告主張為真正。
三、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告應給付
如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予
准許
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國101年6月29日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月29日
書記官馬秀芳