臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第168號
原 告 程月蘭
被 告 蔡采家
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國104年2月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國九十九年八月二日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年8月4日將現金新臺幣（下同）30
0,000元（下稱系爭款項）交予被告，被告並於當日簽署保
管條1張（下稱系爭保管條）及簽發票號CR0000000號、發票
日98年8月4日、到期日99年8月1日、面額300,000元之本票1
紙交予原告收執。且系爭保管條已載明「甲方 蔡采家茲 向乙
方程月蘭保管新臺幣參拾萬元整，自98年8月1日起至99年8
月1日止共計12個月。保管人應遵守條款如下：一、保管人
應遵守一年（十二個月）期滿止得終止保管，歸還乙方程月
蘭，如有違者願負法律之刑責並無異議。…。」等語，爰依
系爭保管條之法律關係提起本件訴訟，訴請被告返還系爭款
項300,000元等語。並聲明：被告應給付原告300,000元，及
自99年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告雖有將系爭款項300,000元交予被告，但系
爭款項係六合彩投資，故被告開立系爭保管條交予原告，而
被告已將系爭款項轉交予訴外人 陳迪遠 ，訴外人陳迪遠亦已
簽署保管條及簽發本票交予被告等語資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義
上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通
觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之
習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從
該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社
會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察
，以為判斷之基礎；若契約文字，有辭句模糊，或文意模
稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非
必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無
須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院
98年度臺上字第1925號、86年度臺上字第3873號民事裁判
意旨參照）。
（二）復按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受
寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，
為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸
之規定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第
602條第1項、第603條分別定有明文。又按稱消費借貸者
，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，
而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借
用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1
項、第478條分別定有明文。
（三）原告主張其於98年8月4日將現金300,000元（下稱系爭款
項交予被告，被告並於當日簽署保管條1張（下稱系爭保
管條）及簽發票號CR0000000號、發票日98年8月4日、到
期日99年8月1日、面額300,000元之本票1紙交予原告收執
等情，業據其提出保管條及本票影本為證，並為被告所不
爭執，自堪信為真實。又原告主張：系爭保管條已載明「
甲方蔡采家茲向乙方程月蘭保管新臺幣參拾萬元整，自
98年8月1日起至99年8月1日止共計12個月。保管人應遵守
條款如下：一、保管人應遵守一年（十二個月）期滿止得
終止保管，歸還乙方程月蘭，如有違者願負法律之刑責並
無異議。…。」等語，爰依系爭保管條之法律關係，訴請
被告返還系爭款項等情，而被告固不否認其曾簽立系爭保
管條交予原告乙節，然以前詞置辯，經查：
1.觀諸系爭保管條記載：「甲方蔡采家茲向乙方程月蘭保管
新臺幣參拾萬元整，自98年8月1日起至99年8月1日止共計
12個月。保管人應遵守條款如下：一、保管人應遵守一年
（十二個月）期滿止得終止保管，歸還乙方程月蘭，如有
違者願負法律之刑責並無異議。…。」等語，且其上「保
管人姓名」欄內有「蔡采家」簽名等情，足見原告於98年
8月4日將系爭款項交予被告時，兩造約定原告將系爭款項
交予被告保管，保管期限至99年8月1日止，被告應於保管
期限屆滿後，返還系爭款項予原告，至被告辯稱爭款項係
六合彩投資等語，尚非可採。
2.又被告辯稱其已將系爭款項轉交予訴外人陳迪遠，訴外人
陳迪遠有簽署保管條及簽發本票交予被告等語，雖提出保
管條及本票各2張為證，然觀諸該2張本票記載發票人均為
訴外人陳迪遠及受款人均為被告，及該2張保管條記載內
容均為「甲方陳迪遠茲向乙方蔡采家保管新臺幣…。」等
語，其上均未見任何原告之簽名或印文，足見該2張保管
條所載內容充其量僅為被告與訴外人陳迪遠之間所為約定
，依債之相對性原則，該2張保管條所載內容應僅存在於
被告與訴外人陳迪遠之間，尚與原告無涉，被告不得以該
2張保管條所載內容對抗原告。
3.綜上以析，原告於98年8月4日將系爭款項交予被告時，兩
造約定原告將系爭款項交予被告保管，保管期限至99年8
月1日止，被告應於保管期限屆滿後，返還系爭款項予原
告，是以，原告主張依系爭保管條之法律關係，訴請被告
返還系爭款項300,000元，於法有據，應予准許。
（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查兩造約定
原告將系爭款項交予被告保管，被告應於99年8月1日保管
期限屆滿後，返還系爭款項予原告，故原告對被告之請求
返還系爭款項債權，核屬有確定期限之給付，而被告迄未
返還系爭款項予原告，應負遲延責任，是以，原告請求自
99年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延
利息，核無不合，應予准許。
（五）從而，原告主張依系爭保管條之法律關係，請求被告給付
原告300,000元，及自99年8月2日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟
費用額為第一審裁判費3,200元，應由被告負擔。
中華民國104年3月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國10年3月30日
書記官黃泰能