臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 104年度宜小字第21號
原 告 張恩祥
被 告 張若婷
訴訟代理人 劉德弘 律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年3月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟元，及自民國一百零三年九月四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟元為原告預供擔保
得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國102年3月12日、102年6月24日分別向原告借款
新臺幣（下同）15,000元、19,000元，兩造並於102年6月
24日簽立借據（下稱系爭借據），原告同意被告於103年8
月1日前先清償15,000元，剩餘19,000元於103年12月31日
前清償，惟被告迄今皆未清償分文。爰依消費借貸之法律
關係，求為判決：被告應給付原告34,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
（二）被告辯稱係由原告試擬系爭借據，請被告看系爭借據之法
律用語是否適當，當時為求逼真，並請被告在上面簽名，
實無消費借貸之法律關係云云。原告否認之。經查，伊
匯款至被告帳戶，第一次於102年3月12日匯款15,000元，
係因被告表示房租付不出來，第二次於102年6月24日匯款
19,000元，係被告表示要報名營隊，這兩次匯款都是用
LINE通訊軟體與被告連絡，被告也是用LINE通訊軟體將帳
戶資料拍照傳給原告，但LINE通訊軟體的資料已無法提出
。被告跟伊借款時，原以為有匯款紀錄即可，然因第二筆
金額較大，伊請被告寫借據，被告不願意，要求原告將系
爭借據寫好由其簽名，被告說只要簽名就是真的，是被告
上開所辯，不足採信。
二、被告則以：被告確實於系爭借據簽名，然斯時係因兩造為男
女朋友關係，原告知悉被告為法律系畢業，由原告試擬系爭
借據，請被告看系爭借據之法律用語是否適當，當時為求逼
真，並請被告在上面簽名，實無消費借貸之法律關係，被告
並未收受原告所稱之款項，該存摺亦非被告所有。原告應舉
證確有交付款項予被告，及借款之真正，原告主張第一次於
102年3月12日匯款15,000元，惟系爭借據所載日期為102年
6月24日，顯與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：請求駁
回原告之訴，暨如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、經查，原告主張被告於102年3月12日、102年6月24日分別向
原告借款15,000元、19,000元，業據提出被告不爭執其真正
之借據乙紙為證，並有原告之存摺資料供佐。被告雖辯稱斯
時係因兩造為男女朋友關係，原告知悉被告為法律系畢業，
由原告試擬系爭借據，請被告看系爭借據之法律用語是否適
當，當時為求逼真，並請被告在上面簽名，實無借款事實云
云。惟被告前揭所指實屬變態事實，質之被告又無法證明前
開事實為真，被告所辯顯不可採。再查，本件於臺灣臺北地
方法院103年度北小字第2077號移轉管轄至本院前，業已函
詢臺灣銀行關於原告所稱匯款之被告帳戶，經臺灣銀行營業
部103年9月12日營存字第00000000000號函覆表示並非該行
之帳號，被告亦否認該存摺為其所有，惟查，借款人提出他
人帳戶供貸與人匯款，所在多有，實屬借款之常態，是而尚
難以該帳戶非被告所有，即謂兩造間並無借款事實，從而，
原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付34,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即103年9月4日起至清償日止，按年
息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並宣告被告得供相當之擔保金免為假執行。訴訟
費用1,000元應由被告負擔。
五、本件訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月30日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（
須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月30日
書記官陳靜怡