臺灣桃園地方法院100年度簡上字第348號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年簡上字第348號刑事判決

裁判日期：民國100年09月30日

裁判案由：恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度簡上字第348號上訴人即被告 李偉君 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7555號），本院判決如下：
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院民國100年5月24日99年度壢簡字第2074號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第7555號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告李偉君犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：伊曾與告訴人談好要和解，惟之後無法連絡告訴人，且伊所傳之簡訊內容，不致使告訴人心生畏懼云云。惟查：
(一)被告於民國98年12月27日下午4時29分許，以其所申辦使
用門號0000000000號行動電話傳送「有調攝影機給我認識的警察了，他也一定會幫我處理好，等證據都用好！等著吧，白的結束，換黑的！」之簡訊內容至告訴人所使用門號0000000000號電話電話之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中所坦認，且據證人即告訴人 韋成宗 於警詢中證述綦詳，並有上開簡訊內容翻拍照片3張及門號0000000000、0000000000號行動電話雙向通聯紀錄各1份在卷可稽。
(二)被告雖以前揭情詞置辯，惟被告於本院審理中自承：因告
訴人向伊催討債務，又繼續找伊麻煩，伊才會在氣頭上傳上開簡訊，簡訊內容中所提「白的」是指警察，「黑的」是指要找朋友幫忙，伊使用「黑的」之字眼，目的係要使告訴人感到害怕，伊要保護自己不被告訴人欺負，倘不如此表示，告訴人就不會怕伊，還會一直來找麻煩等情明確（見本院簡上字卷第31頁反面、32頁），顯見被告主觀上確有以加害告訴人之生命、身體、自由之事恐嚇告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全；參以依上開簡訊文字前後內容觀之，被告先對告訴人陳稱已備妥監視錄影等證據交由警察，並稱為「白的」，即有影射為「白道手段」之意，而「黑的」乃相對於「白的」，則被告稱「白的結束，換黑的」，自有隱喻接著採取「黑道等不法手段對付告訴人」之意，顯係以加害生命、身體、自由之惡害而為通知；況證人韋成宗於警詢中已明確證稱：伊看到上開簡訊文字讓 伊生 心畏懼等語，益徵被告傳簡訊以上開加害告訴人生命、身體、自由之事恐嚇告訴人，已使告訴人因而心生畏懼而報警處理，自已致生危害於安全，即與刑法恐嚇罪之構成要件該當，被告上開所辯，並無可採。
(三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。被告
上訴意旨，猶以前開辯解飾詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。
三、被告前於96年間因傷害等案件，經本院以96年度易字第100號判決就傷害部分判處公訴不受理，恐嚇部分判處有期徒刑
8月，減為有期徒刑4月確定，傷害部分雖經臺灣桃園地方法院檢察署於96年11月23日以96年度執他字第3884號執行結案，然恐嚇部分迄今仍未執行，應由檢察官盡速執行，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡到庭執行職務。
中華民國100年9月30日
刑事第一庭審判長法官謝順輝
法官許曉微法官林虹翔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉宗源中華民國100年9月30日