臺灣臺北地方法院107年度婚字第98號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年婚字第98號民事判決

裁判日期：民國108年02月20日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決107年度婚字第98號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人 李逸文 律師複代理人 王筱涵 律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國108年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國81年4月12日結婚，婚後育有2名成年子女張鐘云、 張佳蓉 ，被告生性自私，任職學校老師，每月收入逾8萬元，年收入超過100萬元，但對家庭生活費及孩子教育費等基本開銷均置之不理，長期都是靠原告薪水在支應，且被告為人師表卻無家庭觀念，因原告發現被告與某男性友人不當交往，被告竟先向鈞院對原告提出離婚訴訟，為此，原告依據民法第1052條第2項、第1030條之1之規定，訴請准予兩造離婚及夫妻剩餘財產分配等語。
（二）並聲明：1.准予兩造離婚。2.被告應給付原告新臺幣500萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.上開500萬元聲請部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。4.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告於104年9月間發現原告與訴外人 呂麗玲 有婚外情，除手機對話紀錄充滿調情及甜言蜜語外，更有2人相互緊緊環抱親密照片，更將與訴外人呂麗玲親密照片設為手機桌面圖片，原告才是婚姻關係產生破綻可歸責之一方等語置辯。
（二）並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、按有我國民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，我國民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。又所指有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義（參照最高法院91年度台上字第2023號判決意旨）。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
四、經查，原告主張之事實，固據其提出戶籍謄本、夫妻剩餘財產分配計算表等件為證，惟經被告到庭抗辯：原告是因為90年間被告電話號碼有頻繁通話紀錄，被告解釋是要輔導學生參加比賽，但又未說出哪一位學生姓名？參加什麼比賽，所以才懷疑被告有外遇情事。且由被告所提原告與訴外人呂麗玲有婚外情證據，除手機對話紀錄充滿調情及甜言蜜語外，更有二人相互緊緊環抱親密照片，更將與其訴外人呂麗玲親密照片設為手機桌面圖片，原告才是婚姻關係產生破綻可歸責之一方等語（見本院108年2月13日言詞辯論筆錄），又經訴外人呂麗玲到庭陳述：我和原告是青梅竹馬關係，就是一直租漫畫、吃冰、騎單車、追逐的關係，我們有同樣的鄉愁，有同樣的記憶，有小時候的回憶，被告所提原告手機裡LINE通訊軟體668確實是我的帳號，我從小暱稱就叫做寶寶，手機上面擁吻照片沒有親吻到嘴等語（見本院106年婚字第310號離婚事件106年12月7日言詞辯論筆錄），復經審酌原告與訴外人呂麗玲手機對話紀錄載明：即使錯過，我們仍然相愛，並且彼此深愛著，願意相互扶持依然深愛你，去散步，要記得挽著寶寶的手，不然怎能算是永續經營？ 芳溢 想妳，愛寶寶，不能生氣的，不然會變老，芳溢不想寶寶變老，但是沒關係，芳溢還是愛妳，芳溢來幫妳洗澡嘛等語，堪認被告所辯非虛，應足採信。此外，原告復未提出任何證據證明被告有外遇情事，反觀兩造婚姻客觀上確實產生破綻，然此破綻原告係屬可歸責之一方，從而，原告主張此項離婚事由，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，並無理由，應予駁回。原告另依民法第1030條之1之規定，訴請被告應給付原告夫妻剩餘財產分配500萬元部分，因本院已駁回原告裁判離婚之請求，兩造之婚姻關係仍存續，前揭因夫妻離婚而訴請夫妻剩餘財產分配，即失所附麗，故原告請求夫妻剩餘財產分配及假執行聲請，一併予以駁回，併予敘明。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年2月20日
家事法庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月20日
書記官尹遜言