臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1093號
原 告 翁滄興
訴訟代理人 葉民文 律師
被 告 周文元
訴訟代理人 沈家銘
被 告 曹雅妮
訴訟代理人 宋鴻政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一百年一月四
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟玖佰參拾柒元，及被告周文
元自民國九十九年六月二十九日、被告曹雅妮自民國九十九六月
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬壹仟陸佰肆
拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各
款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三
、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；被告於訴之變更或追
加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，
民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項定有明文。原告
原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）300,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；嗣於訴訟中變更為被告應連帶給付原告219,850元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，核其追加被告連帶給付係與原請求基礎事實同一，變更
聲明係減縮應受判決事項之聲明，且被告均無異議而為本案
之言詞辯論，是原告所為訴之追加及變更均與前揭規定相符
，應予准許。
二、原告主張：被告曹雅妮於民國99年1月23日上午9時45分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿桃
園縣○○鄉○○村○○○路直行往光明路方向行駛，適被告
周文元駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），
沿桃園街直行往南竹路方向行駛，因被告均未注意車前狀況
而於忠孝西路及桃園街口發生碰撞，被告周文元駕駛之B車
並於車禍後直接撞擊原告經營位於忠孝西路上之麵店，致原
告所有麵店受有店面建築設備之損害（包含鐵工、裝修及磁
磚）12,000元，及店面生財器具之損害（包含冰箱、保溫鍋
、工作台架、水槽、馬達、煮麵台）117,000元，暨5日無
法營業之損失（以系爭車禍前136日之盈餘2,471,090元計
算，平均每日盈餘18,170元）90,850元，共計損失219,850
元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付21
9,850元。並聲明：被告應連帶給付原告219,850元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告周文元則以：被告曹雅妮係直行於設有閃光紅燈號誌之
忠孝西路，被告周文元則係行駛於設有閃光黃燈號誌之桃園
街，被告曹雅妮未依號誌停車讓被告周文元先行，致兩車發
生碰撞，實乃系車禍之肇事主因；又B車係右側車身受損，
而A車係前車頭嚴重受損，被告周文元已過路口中心，於事
故發生當時顯然無法採取任何閃避措施；再倘被告周文元於
路口未減速，勢必被高速行駛之A車帶往其行進之方向，而
非如現場圖所示仍朝原來行進方向，可知被告周文元已盡路
口減速之義務，並無過失，縱認有過失，過失比例亦不超過
30%。又依原告店面已修復完工之照片，並未見有磁磚部分
，被告周文元否認原告有此項支出；又依原告所提現場照片
，僅見店面免洗餐具之散落，未有生財器具之受損，被告周
文元亦否認原告受有此項損失；再原告既未有生財器具之損
害，自稱受有無法營業5日之損害，並非合理，且原告自承
其並無營業登記，而所提帳冊僅最近5個月，筆墨皆一致，
且以兩造於訴訟前，原告拒不提出帳冊等態度觀之，此帳冊
顯然臨訟編造，並不足採；況原告所販售之麵點單價約30元
至50元，與其所稱每日營業額約在35,000元間，並不合理等
語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決
，願供擔保免為假執行之宣告。
三、被告曹雅妮則以：原告請求之損害應非系爭車禍所產生，且
營業損失部分應非單憑帳冊可以證明，原告應證明其所損害
確因系爭車禍所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故現場圖、談話
紀錄表、現場照片、估價單、收據及帳冊影本各1份附卷可
稽，本院復依職權向縣政府警察局調取系爭車禍資料全卷，
核閱無誤，被告固不否認於上揭時地發生車禍，惟就應否對
原告負侵權行為之損害賠償責任，則以前揭情詞置辯。是本
件兩造爭執所在厥為：被告應否對原告負連帶損害賠償責任
？倘是，被告應連帶給付原告之數額為何？
（一）被告應連帶對原告負損害賠償責任：
１.按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示，並服從交通指揮人員之指揮；特種閃光號誌各燈號
顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減
速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車
再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道
車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則
第90條、道路交通標誌標線號誌設置規則211條第1項分
別定有明文。經查，被告曹雅妮行駛之忠孝西路口號誌為
閃光紅燈，被告周文元行駛之桃園街口號誌為閃光黃燈，
有道路交通事故現場圖在卷可稽，是依上開規定，被告曹
雅妮應先停車於路口前，使被告周文元先行通過後，方得
續行，惟被告曹雅妮於警詢中自承事故前車速約每小時30
至40公里，有道路交通事故談話紀錄表可參，可知被告曹
雅妮並未停車而禮讓行駛桃園街口之車輛優先通行。又兩
車發生碰撞時，被告周文元駕駛之B車雖已過路口中心，
然B車遭撞擊部位係在車輛右側前方，且被告周文元於警
詢中稱：當時發現對方距離約10公尺左右，我來不及反應
就發生交通事故等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可
考，可見被告周文元駕車通過路口時，並無不能注意左右
兩側來車之情形，是被告周文元自仍應依號誌指示，減速
慢行並小心通過路口，然觀諸B車於車禍後仍繼續向左前
方前進移動，直至撞擊原告所有麵店後始全然靜止，且原
告店面門柱上所覆磁磚均因撞擊而碎裂、原擺放店門口處
之冰箱亦因撞擊而向店內推移等情，有現場照片附卷為憑
，顯見B車於兩車撞擊後尚無法立即停止且撞擊力道仍大
，被告周文元駕駛B車通過路口時之車速應非緩慢，是被
告周文元並未減速慢行以通過系爭路口之事實，應堪認定
。
２.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第18
5條第1項、第273條第1項定有明文。次按數人因共同
過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟
各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為
關連共同，亦足成立共同侵權行為，最高法院66年台上字
第2115號判例意旨可參。本件系爭車禍發生時雖為陰天，
然有日間自然光線、視距良好，且道路為柏油路面、無其
他障礙物等情，有道路交通事故調查報告表（一）、現場
照片在卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，
被告均無不能注意之情事，惟被告曹雅妮並未停車再開、
被告周文元亦未減速慢行，被告均有過失甚明，且與原告
店面所受損害間有相當因果關係，依上開判例意旨，原告
主張被告就本件車禍應連帶負侵權行為責任，即屬可採。
至被告周文元辯稱應僅負擔30%之過失云云，係屬被告間
內部責任分擔問題，被告既為負連帶責任之共同侵權人，
原告自得向被告中之一人或全體請求全部之給付，縱被告
周文元僅有30%之過失，對原告仍應與被告曹雅妮連帶負
全部之損害賠償責任，是其所辯，並非可採。
（二）被告應連帶賠償原告94,937元：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，
最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。
茲就原告所得請求被告賠償之數額，說明如下：
１.店面建築設備之損害部分：
原告修復店面建築設備共支出磁磚費用5,000元、鐵工工
資4,000元、裝修工資3,000元，有估價單1紙為憑，被
告就鐵工及裝修工資共7,000元，並不爭執，惟就磁磚部
分則以原告並未實際進行修復而否認此項支出云云。然查
，原告所有之店面確受有磁磚掉落之損害，為被告所不否
認，且有現場照片可證，尚非以原告嗣後並未實際修復即
認原告並未受有損害，復且被告未就磁磚費用5,000元是
否合理提出其他證據以佐其說，原告自得依估價單所列金
額向被告請求回復之必要費用。惟磁磚費用5,000元既係
以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害，依行政院
頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，「商店用簡單裝備及簡單隔間」之耐用年數為3年
，又依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額10分之9，而原告經營麵店歷時已久，有證人即萬象電
業社（原告店面生財工具之出賣人）股東 游能政 於本院99
年10月6日言詞辯論期日證述在卷可稽，則該店面磁磚至
事故發生日99年1月23日止，實際使用年數已逾3年之耐
用年數，應堪認定，是原告就更換磁磚部分，所得請求被
告賠償之範圍，應以500元（計算式：5,000×1/10＝50
0）為限，加上鐵工及裝修之工資費用7,000元，共計7,
500元，原告請求被告連帶賠償店面之建築設備損失7,50
0元，即為有據。
２.店面生財器具之損害部分：
⑴原告主張因系爭車禍而遭毀損之生財器具包含有冰箱、保
溫鍋、工作台架、水槽、馬達、煮麵台等物，支出費用共
計117,000元，並提出現場照片及收據為憑，證人游能政
亦到庭證稱：（當時東西是否都有損壞？）有，冰箱壓縮
機壞掉不能使用，保溫鍋插電不會熱不能用，工作架之支
架歪掉不能用，水槽腳架壞掉，馬達因為摔壞插電不會動
，煮麵台接瓦斯處歪掉會漏氣不能用等語。惟查，系爭車
禍發生時，證人並未在場，是其所述上開生財器具之損害
，尚非得逕認確因系爭車禍所產生；又觀諸現場照片可知
，被告周文元駕駛B車撞擊原告店面後，因店面之寬度窄
於B車，B車僅車頭約二分之一處駛入原告店面內，是店
內面臨忠孝西路設置之馬達及煮麵台，顯無可能遭B車撞
擊，抑或因B車撞擊其他生財器具，而間接遭其他生財器
具撞擊之可能；又水槽係沿店面最內側牆壁放置，遭B車
直接撞擊之冰箱，其靜止後並未與水槽接觸，亦未見水槽
有受外力直接撞擊之痕跡，難認水槽有因系爭車禍而毀損
之可能，是原告請求被告連帶賠償馬達、煮麵台及水槽之
損害，即非有據，被告連帶賠償原告店面生財器具之損失
，應僅以冰箱、保溫鍋及工作台架為限。
⑵又冰箱、保溫鍋及工作台架係原告於系爭車禍發生1年多
前所購買，而上開生財器具於車禍發生時之市場價值，約
為重新購置價格之八至九成，有證人游能政到庭證稱綦詳
。本院審酌原告店面生財器具並非全新，冰箱、保溫鍋均
係中古器具，其折舊損失顯較全新器具為高，認應以重新
購置價格之八成計算其市場價值為當，即其價值應為66,0
00元【（65,000＋5,500＋12,000）×0.8＝66,000】。
又證人游能政復證稱因收購原告全部生財器具給付原告約
2,000元至3,000元，參之證人已不復記憶及兼顧兩造利
益，證人收購毀損冰箱、保溫鍋及工作台架之金額，應以
2,500元依比例扣除為適當，即應扣除1,763元｛2,500
×【（65,000＋5,500＋12,000）÷117,000】＝1,763
，元以下四捨五入｝，則原告請求被告連帶賠償冰箱、保
溫鍋及工作台架之損失共64,237元（66,000－1,763＝64
,237），即屬有據。
３.無法營業之損失部分：
⑴原告主張自99年1月23日系爭車禍發生後，迄至同年月27
日，共計5日無法營業而受有損失，惟觀諸被告同年月27
日前往原告店面拍攝之現場照片，店內生財器具均已重新
購置並安裝完成，且其餘碗盤等物品亦已整齊堆疊，係屬
可得營業之狀態，應堪認定。原告雖辯稱店面尚需整理，
隔日28日才開始營業等語，然原告店面既於27日已非無法
營業之狀態，原告自行延後開始營業時間之損失，自不得
向被告請求賠償，是原告請求被告連帶賠償營業損失，應
以99年1月23日至同年月26日共計4日計算。
⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告雖主張依系爭
車禍前共136日之每日平均盈餘18,170元計算損失，並提
出該136日之營業帳冊為憑，然查，該帳冊僅有136日營
業紀錄，且「營業收入」一欄僅記載總收入金額，未依一
天不同營業時段區分，或有承續前日營業之現金流量記載
，尚難認原告確有該帳冊所載136日營業收入共4,837,36
0元。惟觀諸該帳冊內關於「營業支出」之記載詳細，且
所載之食材亦與原告所提價目表上臚列之菜單種類相符，
是原告依帳冊計算136日營業支出共2,366,270元，應為
可採，即原告每日平均營業支出應為17,399元（2,366,27
0÷136＝17,399）。又原告經營麵店之同業利潤標準毛
利率為25%，有財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局99年
11月12日北區國稅桃縣三字第0991043529號函在卷可稽，
是以原告平均每日營業支出17,399元、毛利率25%計算，
原告每日平均營業收入（χ）為23,199元【（χ－17,399
）÷χ＝25%，χ＝23,199】，觀之原告店面可容納80人
，一天營業時間為9小時，且店內亦有販售酒類及高單價
之肉類及海鮮等情，原告每日平均收入以23,199元計算，
應屬適當，是原告每日盈餘應有5,800元（23,199－17,3
99＝5,800）元，則原告請求被告連帶賠償4日營業損失
23,200元（5,800×4＝23,200），即屬有據。
４.綜上所述，原告請求被告連帶賠償店內建築設備損害7,50
0元、店內生財器具損害64,237元、營業損失23,200元，
共計94,937元，為有理由，應予准許，逾此數額範圍部分
，為無理由，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於99年6月
18日寄存送達被告周文元、於同年月17日送達被告曹雅妮，
有送達證書1紙附卷可稽，分別於同年月28日、17日生送達
效力，是本件原告請求被告周文元、曹雅妮分別給付自起訴
狀繕本送達翌日起即99年6月29日、同年月18日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、本件係民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。又被告周文元聲請免為假執行之宣告，核無不
合，爰酌定相當之擔保金額准許之；被告曹雅妮與被告周文
元負連帶損害賠償責任，亦有供擔保免為假執行之必要，爰
依職權為供擔保免為假執行之宣告。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條
第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年1月18日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月18日
書記官李華倫