臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第446號
原 告 林瑞珠
被 告 馬育維
豪揚企業股份有限公司
法定代理人 施南榮
上二人共同
訴訟代理人 陳柜鏞
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國100年1月4日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬參仟玖佰伍拾柒元，及自民國九
十九年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告二人為雇主公司與員工之僱傭關係，於民國
99年9月9日16時20分許，被告馬育維駕駛被告豪揚企業股
份有限公司（下稱豪揚公司）所有車牌號碼0000-00號小貨
車，沿國道1號南下，行經344公里500公尺處，不慎撞擊
內車道之安全護欄，隨後翻覆於原告車輛引擎蓋上，致原告
車子受損，並向國道公路警察局報案，爰依民法第196條、
第188條請求被告應賠償修護及拖吊費新臺幣（下同）53,9
57元、因肇事折損價差120,000元，並聲明求為判決：被告
應給付原告173,957元及自起訴狀繕本送達翌日（即99年11
月9日，下同）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告均稱：渠就修護費及拖吊費53,957元部分，願意不予折
舊，全數賠償；惟120,000元之折舊損失欠缺具體計算標準
，原告請求賠償應無理由，並聲明請求部分駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）修護費及拖吊費53,957元部分：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主
張之事實，業經其提出受損照片、維修及拖吊費用統一發
票為憑，並經被告認諾不予折舊，故原告主張核屬有理。
（二）因毀損減少價額120,000元部分：
按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。」民法第196條定有明文，另被害人如能
證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，
就其差額，仍得請求賠償，有最高法院77年第9次民事庭
會議決議、92年度台上字第2746號判決意旨可資參照。惟
原告就減少價額120,000元之主張，僅以曾口頭向中古車
行詢問為憑，未能提出具公信力相關單位所為之鑑價證明
，揆諸上開見解，原告請求於法不合，應予駁回。
（三）綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付
53,957元，及自99年11月9日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本判決第1項為所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執
行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款，判決如
主文。
中華民國100年1月18日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月18日
書記官葉明德