臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
99年度員簡字第25號
原 告 甲○○○○
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 鍾明達 律師
被 告 乙○○
上列當事人間99年度員簡字第25號給付票款事件，於中華民國99
年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣530,000元，及各自如附表所示提示日起
，至清償之日止，按週年利率6%計算之利息。
訴訟費用新台幣5,730元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張執有被告簽發如附表所示支票2紙，面額合計新台
幣53萬元，各於附表所示提示日提示，均未獲兌現，又系爭
支票係訴外人 吳榮周 向原告購買木箱所交付，原告亦已交貨
於吳榮周，且原告非被告之直接後手，被告自不得以其與吳
榮周間之事由對抗原告，爰依票據之法律關係，求為判決如
主文第1項所示。
二、被告對於附表所示支票為其簽發之事實不為爭執，惟以附表
編號1所示支票係吳榮周向其借用，然吳榮周未將票款存入
銀行而遭退票，而附表編號2所示支票則為其委託吳榮周調
現，但吳榮周未將款項交付被告等語置辯。
三、原告主張執有被告簽發如附表所示支票2紙，面額合計53萬
元，各於附表所示提示日提示，均未獲兌現之事實，業據提
出支票及退票理由單各2紙為證，且為被告所不爭，應認原
告之主張為真正。
四、被告雖以前詞為辯。惟按在票據上簽名者，依票上所載文義
負責；又票據債務人不得以自己與執票人之前手間所存抗辯
之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此
限，票據法第5條第1項及第13條分別定有明文。查附表所示
支票既由被告簽發於訴外人吳榮周，再經吳榮周交付原告，
此為兩造所不爭，吳榮周即為原告之前手，揆諸前揭法條，
縱令被告所辯為真，亦不得以其與吳榮周間所存上開抗辯事
由，對抗原告。因此，被告所辯，即不足憑採。
五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付530,000元
，及各自如附表所示提示日起，至清償之日止，按週年利率
6%計算之利息，即有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年2月26日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官梁高賓
附表
┌──┬──────┬────────┬────────┬─────┬──────┐
│編號│發票日│面額│付款人│支票號│提示日│
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┼──────┤
│1│98年6月20日│新台幣230,000元│新光銀行員林分行│AA0000000│98年6月22日│
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┼──────┤
│2│98年9月15日│新台幣300,000元│新光銀行員林分行│AA0000000│98年9月15日│
└──┴──────┴────────┴────────┴─────┴──────┘