臺灣臺中地方法院民事判決 98年度 沙勞 訴字第3號
原 告 丙○○
訴訟代理人 蕭慶鈴 律師
被 告 巨匠電腦股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 蕭隆泉 律師
複 代理人 張耀聰 律師
複 代理人 王銘助 律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國99年2月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告方面：
㈠原告主張：原告自民國89年5月23日起任職於被告公司，
原擔任沙鹿分校主任一職，因故向被告申請留職停薪，期
間自96年8月7日至96年9月23日止。96年9月10日原告向被
告申請復職，並於同年月13日以網路電子郵件之方式向原
告公司 黃志聰 總經理、中區區督導 陳虹汝 告知申請屆期復
職之意願，黃志聰總經理於96年9月16日回覆原告，並建
議原告可再多做調養並告知將調動原告之職務，因此，原
告又申請自96年9月24日至30日之特別休假，亦獲被告核
准，故原告應於96年10月1日起正式上班。然而，一直到
96年10月底被告均無正面回應，原告因而於96年12月27日
再委託留職停薪期間擔任中區區經理、當時則已調為南區
區經理之 楊文欽 發網路電子郵件予被告公司當時之中區區
經理乙○○，請其協助處理復職事宜，仍未獲置理。原告
因而於97年12月12日向臺中縣勞資關係協會申請協商，雙
方均無法達成協議，協商期間被告竟違法要求原告調職至
大甲分校擔任課程規劃師或輔導老師，顯然違反內政部
(74)台內勞字第328433號「雇主調動勞工工作之五項原則
」，原告拒絕前往應屬合法。又被告自96年9月起第二次
同意原告留職停薪，不但對於留職停薪之時間未明確告知
，且留職停薪後即對原告不聞不問，原告請求復職後，被
告至遲於96年12月27日即已得知原告請求復職之意思表示
，被告卻無回應，明顯有違反勞動基準法第14條第1項第5
款之情形，原告自得終止勞動契約。爰以本起訴狀終止雙
方間之勞動關係，並依勞動契約請求復職後至勞動契約終
止時之薪資，另依勞動基準法第14條第4項準用第17條、
勞工退休金條例第12條之規定請求資遣費，其計算方式說
明如下：
⒈薪資部分：原告留職停薪前6月平均薪資為新臺幣（下
同）41,067元，以97年1月1日為請求之起算日（該日
距原告申請復職之日即96年12月27日已有5日之緩衝期
），計算至98年5月22日，共16個月又22日，薪資總計
為687,188元【計算式：41,067×16+41,067÷30×22=6
57,072+30,116=687,188，小數點以下四捨五入（下同
）】。
⒉資遣費部分：原告留職停薪前6月平均薪資為41,067元
，自89年5月23日起至98年4月30日止，適用勞動基準法
之工作年資為5年1個月又7日（自89年5月23日起算至94
年6月30日止）；適用勞工退休金條例之工作年資為3年
10個月（自94年7月1日起算至98年4月30日止），故原
告得請求資遣費為290,891元【計算式：41,067×{(5
+2/12)+1/2(3+10/12)}=29,0891】。加上薪資687,188
元，合計為978,079元。
為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告978,07
9元，及自追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊
願供擔保請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告中區區主管在原告留職停薪期間常常更換，原告不
知道該向誰申請復職，所以才透過訴外人楊文欽向即將
接任中區主管的乙○○聯絡，楊文欽於96年12月27日以
電子郵件寄送給乙○○。從電子郵件內容可以證明原告
有申請復職。
⒉依被告公司規定，留職停薪期間勞健保之費用公司負擔
部分，也須由留職停薪員工自行負擔，原告不得已才暫
時先辦理退保，加入公會，以節省勞健保費，否則原告
留職停薪期間又無工作，經濟十分拮据，實無法度日，
所以原告於留職停薪期間將勞健保自被告移出，並非出
於自願離職，而係受被告政策所迫，當時原告也有告知
翁曉菁 待復職後再續保。
⒊直銷事業是由原告先生經營，原告因留職停薪期間沒有
工作收入才協助先生經營直銷事業，且被告所提出行銷
資料已明顯指出「運用正職工作之餘，輕鬆經營第二份
收入...」，益可證明原告留職的意願，若原告果真要
離職，就會去找其他正職的工作，又怎會只做兼職之直
銷？由此可見被告所陳不實。
⒋被告所述前後矛盾，原告若是自己表示離職，被告又如
何要擔心原告的勝任與否。被告遲至98年1月16日調解
才主張原告主動要離職，顯然與被告先前在第一次協調
會及97年12月17日回覆函所持說法相反。
⒌原告希望回復沙鹿班主任的職務，或至少要安排相當的
職務。大甲分校的復職，實質上是降職又減薪，且是延
遲一年多的隨便安排的職務，原告無法接受。
二、被告方面：
㈠原告沒有完成復職之手續，其請求被告給付97年1月1日至
98年5月22日之薪資無理由：
⒈原告雖曾在96年9月13日發電子郵件向黃志聰及陳虹汝表
示申請復職，但黃志聰已於96年9月16日回覆原告，安排
原告復職之事宜，並安排原告到逢甲、彰化、臺中市復興
等分校，惟原告均拒絕到任，雙方於是協議展延留職停薪
到96年12月31日，之後被告就沒有接到原告申請復職的訊
息。
⒉楊文欽所寄發之電子郵件上僅載稱「ELLE好：上次有跟您
提到 佑華 的問題，她目前還是留停的身份，不知公司後續
要如何處理？您要不要跟她聯絡一下？她的能力相當不錯
，是優秀的主管人選…謝謝您…」全篇只是探詢的口吻，
並沒有任何原告主動要復職的意思表示。且楊文欽更未表
明任何代理原告發信之旨。事實上，原告事後更從未自行
再向被告申請復職，簽立復職相關文件，甚至是表明要以
離職處理，原告根本未完成復職的相關手續，其請求給付
薪資，實屬無理。
⒊原告並沒有服勞務，請求給付薪資，顯然有獲得不公平利
益之情事。
㈡原告自行離職，請求被告給付資遣費無理由：
⒈原告在97年6月20日向被告人事人員翁曉菁告知已另有工
作不申請復職，請被告以離職辦理，並寄發電子郵件提起
自己的工作給翁曉菁，翁曉菁亦以電子郵件報告主管原告
無意願回任，請公司以離職作業處理，故兩造間之勞雇契
約已終止。顯見原告主張其係於98年5月22日（起訴狀繕
本送達被告之日）終止兩造間之勞雇契約，應屬無理至明
。
⒉原告寄給證人翁曉菁之行銷資料既載明「因為在我（按即
原告）經營這半年多以來」「歡迎您來電諮詢，佑華將竭
誠為您服務」「在此熱切跟您分享，由於電腦、網路是我
們的專業」「如果你也有興趣，我們可以一起合作！合作
的方式我們可以電話中詳談囉！還是你也可以留聯絡方式
給我，我晚上打給你，講詳細一點！」足證原告相當投入
該事業，更何況原告亦自承該事業係原告先生在經營，則
顯係夫妻共同經營，原告並於推廣資料上載明「愛讚果商
務服務團隊丙○○」。顯見原告辯稱其只是「兼差性質」
，核屬避重就輕，並不足採。原告既已有新的工作，則其
無意至被告公司復職更屬昭然若揭。至於原告所引「…運
用正職工作之餘，輕鬆經營第二份收入…」無疑係原告為
吸收更多人加入原告所營之行銷團隊，故不限正職人員均
可加入，並非因此即指原告係兼差性質，此應予詳酌。
⒊原告主張勞動基準法第14條第1項第5款並不可採，蓋被告
並無不依勞動契約給付工作報酬之情事。本件因原告申請
留職停薪後，迄未完成復職手續，二造之間勞動契約詳細
內容尚待確認，在確認之前，原告既未前來上班，又如何
能要求被告給付報酬？究其實際，原告所主張之情形與前
揭條款所定「不依勞動契約給付工作報酬」迥不相侔，自
不得比附援引。
㈢被告在縣政府兩次協調會時，均表明原告已經離職，因調解
委員勸諭兩造和解，站在照顧勞工的立場，被告才會讓步，
發函請原告復職。而原告聲請留職停薪的原因自稱是身心壓
力過重，因此考量原告之精神狀況，希望能循序漸進，先邀
請原告擔任非主管職，待其身心調適妥當無虞後，再行恢復
主管職務；且原告留職停薪期間，電腦相關產品、客戶均已
有所變異，原告自亦有再加歷練之必要，實難立刻擔任主管
職務。原告遽稱被告違反內政佈所頒「雇主調動勞工工作之
五項原則」，顯有誤會，並不足採。
㈣並聲明：⒈請求駁回原告之訴；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、得心證之理由：
一、原告主張其自89年5月23日起任職於被告公司，原擔任沙
鹿分校主任一職，因故自96年8月7日至96年9月23日止向
被告申請留職停薪。於96年9月13日留職停薪期間即將屆
滿之際，曾以網路電子郵件之方式向被告公司黃志聰總經
理、中區區督導陳虹汝告知申請屆期復職之意願，惟因雙
方對被告之職務安排意見分歧，原告於是與被告協議自96
年9月24日起延展留職停薪期間各情，業據原告提出勞工
保險被保險人投保資料表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單及
簽呈等資料為證，且為被告所不爭執，堪信原告所陳上情
為真正。
二、原告復主張其自96年9月24日延展留職停薪期間至同年月
30日，惟一直到96年10月底被告均無正面回應，於96年12
月27日原告再委託前中區區經理楊文欽發網路電子郵件予
被告公司當時之中區區經理乙○○，請其協助處理復職事
宜，仍未獲置理。97年12月12日原告向臺中縣勞資關係協
會申請協商，被告竟要求原告調職至大甲分校擔任課程規
劃師或輔導老師，違反「雇主調動勞工工作之五項原則」
，原告自得拒絕就任，故被告未依勞動契約給付工作報酬
，其行為符合勞動基準法第14條第1項第5款之情形等語，
則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。是以本件應予審究
者為：㈠原告於96年12月27日是否曾向被告申請復職而為
被告所拒？其請求被告給付申請復職後之薪資有無理由？
㈡原告是否已於97年6月20日自行離職？其得否以勞動基
準法第14條第1項第5款之事由終止兩造間之勞動契約，並
請求被告給付資遣費？茲就上開爭點一一論述如下。
三、原告於96年12月27日是否曾向原被申請復職而為被告所拒
？其請求被告給付申請復職後之薪資有無理由？
㈠原告主張其自96年9月24日延展留職停薪期間後，曾透過
楊文欽向乙○○表示復職之意願，但被告卻未安排任何職
務給原告等語，固據其提出電子郵件為證。惟觀諸該電子
郵件之內容：「ELLE好：上次有跟您提到佑華的問題，她
目前還是留停的身份，不知公司後續要如何處理？您要不
要跟他聯絡一下？他的能力相當不錯，是優秀的主管人選
」等語，僅詢問被告對原告將來可能之職務安排，並未明
確表示申請復職；參以證人乙○○證稱：「（法官：證人
從何時任職於被告公司？）從84年任職，在96年9月到12
月間擔任臺中認證中心（即臺中分校）主管，負責業務與
人事管理。」「（法官：有無看過96年12月27日的電子郵
件？）有看過，我不曉得楊文欽為何傳這電子郵件給我，
我看過後沒有作任何處理...」「（原告訴代：證人正式
升為中區區主管為何時？）97年1月1日。」「（原告訴代
：證人於12月27日收到電子郵件時，已經知道1月1日會升
為中區區主管？）我是在12月底知道。」等語（參見98
年12月18日準備程序筆錄），可知證人乙○○於96年9月
至12月間原係擔任被告臺中分校之主管，負責該分校業務
與人事管理，自97年1月1日起方才升任為中區區主管，而
有批准復職申請之權限，則原告透過楊文欽向當時尚未就
任中區區主管之證人乙○○詢問如何處理其留職停薪身份
一事，亦不能認為係正式向被告申請復職，是以尚難僅憑
上開電子郵件即認原告已提出復職之申請。
㈡原告雖辯稱：被告公司中區區主管在其留職停薪期間常常
更換，原告不知道要向誰提出復職申請，所以才透過楊文
欽向乙○○聯絡云云。然縱使被告公司中區區主管時常更
動一情屬實，原告透過他人或直接詢問被告即可輕易知悉
被告當時之中區區主管為何人，而其以書面提出復職申請
，亦無任何困難，竟捨此而不為，益見原告當時透過楊文
欽發送電子郵件之本意並非申請復職。故原告上開所辯，
即不足採。
㈢按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍
得請求報酬；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能
受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條第1項前
段、第235條固有明文，惟仍以受僱人已依債務本旨實行
提出給付及僱用人拒絕受領或不能受領為前提。本件原告
既未申請復職，亦未向被告提出勞務給付，被告自無拒絕
受領原告提出勞務給付之情形，則原告請求被告給付申請
復職後之薪資，要屬無據。
四、原告是否已於97年6月20日自行離職？其得否以勞動基準
法第14條第1項第5款之事由終止兩造間之勞動契約，並請
求被告給付資遣費？
㈠原告因另有工作，於97年6月20日向被告表明無意願繼續
任職，請被告逕行辦理離職手續一節，業據證人即被告公
司負責人事行政作業處理之員工翁曉菁證述：「97年6月
20日早上約10點，我在公司打電話給原告，詢問為何留職
停薪都沒有來申請復職，原告告知因已在其他地方任職並
加保，故無意願回任職，請公司以離職作業處理。我詢問
原告近況，原告告知目前在從事網路行銷的工作，並向我
推薦產品，事後我接到原告寄來的產品目錄，在整個電話
談話中，原告皆沒有告知回去續任原職。」「原告在當時
電話中，一直推薦其產品，產品有醫療效果，如果加入會
員有優惠，事後有寄傳單給我。」「我得知原告無意願回
公司工作後，我有以電子郵件報告公司。依公司規定申請
留職停薪時就應辦理離職交接手續。辦理留離職停薪如員
工表明無意願復職，我會通報主管，主管同意後我會辦理
將留職停薪變更為離職作業處理。我是在通話完當天就向
人資部甲○○經理及中區區主管 李曉菁 經理以電子郵件報
告與原告通話過程，當天就辦理離職作業。」等語明確（
參見98年9月11日言詞辯論筆錄），並有原告寄送與證人
翁曉菁之電子郵件可佐。
㈡又證人翁曉菁於確認被告無意願回原告公司任職後，當日
即向公司主管甲○○及 李曉青 報告，經甲○○同意後，並
以離職作業處理等情，亦有證人翁曉菁於97年6月20日寄
送予甲○○、李曉青及同日甲○○回覆予證人翁曉菁之電
子郵件為證。
㈢準此，兩造之勞動契約業於97年6月20日合意終止，原告
自該時起無提供勞務之義務及請求給付薪資之權利，自無
所謂被告拒絕受領原告提出勞務給付之情形，故原告不得
依民法第487條規定請求被告給付薪資，亦不得以被告未
給付薪資，而依勞動基準法第14條第1項第5款及同條第4
項準用第17條、勞工退休金條例第12條之規定，主張終止
勞動契約及請求給付資遣費。是以原告此部分之請求，亦
屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告給付978,079元，及自追加訴之
聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算
之利息，即無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用應由敗訴之原告負擔
。
中華民國99年2月26日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
審判長法官游文科
法官林純如
法官林筱涵
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官