臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第210號
原 告 乙○○
訴訟代理人 胡峰賓 律師
複代理人 甲○○
被 告 丁○○
兼上一人之
訴訟代理人 丙○○
上列二人共同
訴訟代理人 戊○○ 住台中縣○○鄉○○路○段○○○巷○○○○○號
被 告 楊棊烱 住台中縣○○鄉○○路○段○○○巷○○○○號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落台中縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（地目田、面
積524平方公尺），分割如附件台中縣清水地政事務所鑑定圖丁
案所示：D部分面積174平方公尺，分歸被告楊棊烱取得；E部分
面積175平方公尺，分歸原告乙○○、被告丙○○取得，並按應
有部分各2分之1保持共有；F部分面積175平方公尺，分歸被告丁
○○取得。
訴訟費用由兩造依其應有部分比例負擔（即原告乙○○負擔6分
之1、被告丁○○負擔3分之1、被告丙○○負擔6分之1、被告楊
棊烱負擔3分之1）。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：坐落台中縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（地目
田、面積524平方公尺），為兩造所共有，原告及被告丙○
○之應有部分各為6分之1，被告丁○○、楊棊烱之應有部分
各為3分之1。系爭土地上有建物3棟，門牌號碼分為為台中
縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷24-9、24-10、24-11號，其
中24-9號為被告楊棊烱所有、24-10號為原告及被告丙○○
共有、24-11號為被告丁○○所有。現因兩造無法達成基地
之分割協議，且系爭土地並無不能分割情事，兩造間亦無不
分割之約定，爰起訴請求裁判分割。
兩造於本件訴訟繫屬後，均同意以台中縣清水地政事務所99
年2月1日清地測字第0990000813號函檢送之鑑定圖（以下簡
稱為附圖）丁案所示之分割方法為分割，即D部分分歸被告
楊棊烱取得，E部分分歸原告乙○○及被告丙○○取得，並
按應有部分各2分之1保持共有；F部分分歸被告丁○○取得
。
貳、得心證之理由：
原告主張系爭土地為兩造所共有，及該筆土地並無因物之使
用目的而不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之協議，而
其分割方法於原告起訴前不能協議決定之事實，業據原告提
出系爭土地之登記謄本及地籍圖謄本為證，而被告三人對此
未為爭執，故可信為真實。而按共有物之分割，依共有人協
議之方法行之；分割之方法，不能協議決定，或於協議決定
後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有
人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第
2項第1款定有明文。依此規定，原告請求將系爭土地以原物
分配於各共有人，即屬有據，應予准許。次按以原物為分配
時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分
仍維持共有，民法第824條第4項亦有明定。茲因原告乙○○
、被告丙○○陳明願就分割取得部分保持共有，為維護渠等
之利益，於分割系爭土地時，應准許原告乙○○、被告丙○
○就其分得部分繼續保持共有。
又按法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之
利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利
用價值及經濟效用決之，最高法院84年度台上字第1538號民
事裁判要旨可資參照。本院審酌附圖丁案所示分割方法為兩
造所同意，且各共有人分得之土地與其上建物所坐落之位置
相符，兩造分得之各部分亦無成為袋地之情形，故認為以附
圖丁案所示分割方法為分割，應屬適當。
綜上所述，兩造共有之系爭土地，應以附圖丁案所示分割方
法為原物分割，即D部分面積174平方公尺，分歸被告楊棊烱
取得；E部分面積175平方公尺，分歸原告乙○○、被告丙○
○取得，並按應有部分各2分之1保持共有；F部分面積175平
方公尺，分歸被告丁○○取得，爰判決如主文第一項所示。
末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴，實因訴訟性
質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失
公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰
依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第二項所示。
中華民國99年2月26日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官