裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年嘉交簡字第531號刑事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決95年度嘉交簡字第531號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人王正明律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6314號），本院判決如下：
主文乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除「乙○○於有偵查犯罪職權之機關或公務員察覺其肇事前，即向據報前往醫院處理之嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所員警 黃俊傑 坦承駕車肇事，自首接受裁判」部分應予補充外，其餘與附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載相同，茲引用之。本件證據，除「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見警卷第24頁）」部分應予補充外，餘皆引用附件之記載。
二、㈠查被告行為後，95年6月14日修正公布，同年7月1日施行之刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段增訂「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」等內容。而被告所犯之刑法第284條第2項前段自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金法定刑為「1,000元」，貨幣單位乃「銀元」（刑法第284條第2項前段參照），依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為10倍，實為「銀元10,000元」，經折算為「新臺幣30,000元」。刑法施行法於95年7月1日施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍，刑法第284條第2項前段之罰金法定刑「1,000元」，依該規定折算，亦為「新臺幣30,000元」。是刑法施行法前開條文修正後，刑法第284條第2項前段「罪刑」並未變更。
刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之法律效果乃將刑法分則罰金刑之貨幣單位從「銀元」轉換為「新臺幣」，係貨幣單位之準據法，修正意旨亦止於釐清吾國先前易生混淆之貨幣單位系統，與罪刑無涉，尚無刑法第2條第1項新舊法比較適用之問題，自應適用現行有效之法律。本件被告行為後，若干法律已有變更，本件所涉修正前後法律比較及適用之情形，詳如附表所示；綜合上述及附表之比較，修正後之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定適用舊法。㈡修正後刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，其中但書部分為修正所增，然因此部分規定僅係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更。
三、按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年臺上字第1101號判例意旨參照）；又按被告自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解者，係被告辯護權之行使，不能僅據此之一端，即謂被告無接受裁判意思之唯一論據，最高法院84年度台上字第829號裁判參照，是認被告乙○○於偵查中之辯解，尚無礙其自首之成立。另告訴人甲○○騎乘重型機車，未具合格駕駛執照，雖違反交通行政法規，非可逕論於本件車禍存有過失。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第55條前段、第284條第2項前段、第41條第1項前段（修正前）、第62條前段（修正前），刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正前），逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國95年12月29日
嘉義簡易庭法官盧鳳田上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年12月29日
書記官楊國色附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第284條第2項前段：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
附表：刑法修正施行後新舊法之比較及適用：
說明：一、【新法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行之刑法。
【舊法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行前之刑法。
二、【最高法院決議】：最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議。
三、【高院座談會決議】：臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會研討結果。
┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐│編號│條號│新法│比較│理由│││├───────────┤│││││舊法│結果││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│1│33│新條文：││㈠修正後刑法第33條第4款││││主刑之種類如下：││僅將拘役之計算單位由月││││四、拘役：1日以上，60││更正為日，內容完全相同││││日未滿。但遇有加重││，無涉刑度加重或減輕，││││時，得加至120日。││並無法律變更之情形。││││五、罰金：新臺幣1,000││㈡修正前刑法第33條第5款││││元以上，以百元計算││規定，罰金：1元以上，││││之。││修正後則提高為，罰金：││││││新臺幣1,000元以上，以│││├───────────┼──┤百元計算之，致刑度有加││││舊條文：│ˇ│重之情形，應依新刑法第││││主刑之種類如下：││2條第1項前段之規定，適││││四、拘役：1日以上，2個││用行為時法（最高法院決││││月未滿。但遇有加重││議參照）。││││時，得加至4個月。││││││五、罰金：1元以上。│││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│2│41│新條文：││舊刑法第41條第1項前段規││││犯最重本刑為5年以下有││定，係得以1元以上3元以下││││期徒刑以下之刑之罪，而││折算1日，易科罰金（依罰││││受6個月以下有期徒刑或││金罰鍰提高標準條例刪除前││││拘役之宣告者，得以新臺││之第2條規定，就其原定提││││幣1,000元、2,000元或3,││高為100倍折算1日，即銀元││││000元折算1日，易科罰金││100元、200元、300元折算1││││。但確因不執行所宣告之││日，換算成新台幣即300、6││││刑，難收矯正之效，或難││00、900元折算1日）。而新││││以維持法秩序者，不在此││修正刑法則提高為以新台幣││││限。││1,000元、2,000元或3,000│││├───────────┼──┤元折算1日，比較新舊法之││││舊條文：│ˇ│適用結果，以修正前之規定││││犯最重本刑為5年以下有││，較有利於行為人，應新刑││││期徒刑以下之刑之罪，而││法第2條第1項之規定，應適││││受6個月以下有期徒刑或││用修正前之規定（最高法院││││拘役之宣告，因身體、教││決議參照）。││││育、職業、家庭之關係或││││││其他正當事由，執行顯有││││││困難者，得以1元以上3元││││││以下折算1日，易科罰金││││││。但確因不執行所宣告之││││││刑，難收矯正之效，或難││││││以維持法秩序，不在此限││││││。│││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│3│62│新條文：││應為比較，舊法有利：││││對於未發覺之罪自首而受││第62條將原規定之必減修為││││裁判者，得減輕其刑。但││得減，雖性質上屬刑罰裁量││││有特別規定者，依其規定││之事項，惟既影響行為人之││││。││刑罰法律效果，應屬法律變│││├───────────┼──┤更之範疇，而有第2條第1項││││舊條文：│ˇ│之適用，經比較新舊法，以││││對於未發覺之罪自首而受││舊法規定「必減」對行為人││││裁判者，減輕其刑。但有││較為有利，應適用舊法（最││││特別規定者，依其規定。││高法院決議、高院座談會決││││││議）。│├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│4││第67條新條文：│ˇ│新法修正，罰金最低度同時││││有期徒刑或罰金加減者，││減輕之，使法官量刑範圍受││││其最高度及最低度同加減││到擴張，行為人將受到較舊││││之。││法罰金最低度較低之刑罰，│││├───────────┼──┤行為人受處罰之實質內涵顯││││第68條舊條文：││有變更，應屬第2條第1項之││││拘役或罰金加減者，僅加││法律變更，自應比較新舊法││││減其最高度。││，適用最有利行為人之新法││││││（最高法院決議參照）。│││││││└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘