臺灣高等法院98年度抗字第141號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第141號民事裁定

裁判日期：民國98年02月06日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第141號抗告人甲○○○代理人 黃文明 律師上列抗告人與相對人乙○○間假扣押事件，抗告人對於中華民國97年11月25日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第9927號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用均由相對人負擔。
理由
一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人滯欠伊新台幣（下同）1911萬元，迄不給付，並提出抗告人開立本票一紙為憑，因無法聯絡抗告人，且近聞抗告人正將所有財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願提供擔保以代釋明，並聲請就相對人財產500萬元範圍內為本件假扣押等語。原法院裁定准許相對人以167萬7000元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在500萬元之範圍內為假扣押。
二、抗告意旨略以：相對人提出本票一紙證明伊欠款，然伊與相對人間並無債權債務糾葛，且兩人為舊識，相對人從未持票向伊為付款提示，卻謊稱「無法聯絡本人」，即聲請假扣押伊之財產，顯與假扣押要件不符，原裁定不察，逕准許相對人之聲請，自有未當。求為廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之聲請等語。
三、按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第五百二十二條第一項），而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第五百二十三條第一項）而言（最高法院96年度台抗字第809號裁定參照）。
四、本件相對人提出本票一紙（見原法院卷第2頁），固足以釋明抗告人之欠款，惟相對人於原法院就抗告人有隱匿財產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，均未提出任何證據。是相對人既未就假扣押之原因，提出可使法院信其主張為真實之釋明，揆諸上開說明，法院自不得為命相對人供擔保後為假扣押之裁定。原法院裁定准許相對人供擔保後對抗告人為假扣押之裁定，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定予以廢棄，改判如主文第二項所示。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中華民國98年2月6日
民事第八庭
審判長法官劉勝吉
法官滕允潔法官連正義正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年2月9日
書記官周淑靜