臺灣高等法院98年度抗字第209號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第209號民事裁定

裁判日期：民國98年02月06日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第209號抗告人財本一營造工程有限公司法定代理人甲○○上列抗告人與相對人北揚建材股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國97年9月19日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第7992號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民國92年2月7日總統令修正公佈之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。
二、本件相對人於原法院主張略以：抗告人自民國96年12月迄97年3月止，陸續與伊公司訂購磁磚數批，惟至97年3月止，抗告人積欠之貨款已高達新台幣（下同）58萬9,791元；嗣伊公司屢次請款，抗告人多藉口延欠，拒不付款。近聞抗告人有隱匿財產之虞，為免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願提供擔保以代釋明之不足，而聲請假扣押等語，並提出出貨單、發票（見原法院卷內之證物一之出貨單、證物二之發票）為證，堪認已有相當之釋明。經查，上開資料釋明程度尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，是相對人假扣押之聲請，自應准許。抗告意旨雖略以：系爭建材係第三人京岳建設有限公司及 賴重琛 工地向相對人所訂購，非抗告人公司所購買，且依協議書（見本院卷第5、7頁之協議書）及承諾書（見本院卷第9頁之承諾書）所載，係由第三人仲泉工程有限公司（下稱仲泉公司）訂購並付款（見本院卷第6、8頁之付款資料），其金額多寡，抗告人公司並不清楚云云。然查，假扣押之聲請，聲請人僅須就請求及假扣押之原因為釋明，而法院僅須就聲請人釋明之證據信其大概如此即可。且觀之相對人所提出之發票（見原法院卷內所附之證物二發票），買受人均為抗告人公司。另抗告人所提出之協議書（見本院卷第5、7頁之協議書）係抗告人與仲泉公司所訂立，該承諾書（見本院卷第9頁之承諾書）係仲泉公司所出具與抗告人，尚難明瞭係仲泉公司向相對人購買系爭建材之書證。本件相對人已就請求及假扣押之原因為釋明，雖釋明程度尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，已符合假扣押之條件。是抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。至抗告人上開所辯，縱屬實在，此乃屬實體問題，應待本案之判決，惟並不影響本件假扣押之成立，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年2月6日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官邱琦法官王聖惠正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國98年2月6日
書記官陳樂觀