臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第359號
原 告 昌清龍
訴訟代理人 陳建良 律師
被 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 吳文貴
訴訟代理人 賴輝明
上列當事人間104年度彰簡字第359號確認通行權存在等事件，
於中華民國104年10月21日辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告對被告所管理國有坐落彰化縣○○鄉○○段○○號、地
目水、使用分區特定農業區、使用地類別水利用地、面積4,872
平方公尺土地如附圖即彰化縣鹿港地政事務所104年9月23日土地
複丈成果圖所示編號Ａ面積34平方公尺之土地有通行權存在。
被告應容忍原告在前項土地上修建橋樑、鋪設柏油路面、安設電
線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得有設置障礙物或為任何禁
止、妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所
受之損害，並應支付償金。土地所有人非通過他人之土地，
不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需
費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害
最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第787條第1、
2項及第786條分別定有明文。而袋地通行之主要目的，不僅
專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效
用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義
務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有
人之損害減至最低為必要。所謂通常使用，應係指一般人車
得以進出而聯絡通路至公路之情形；而是否為土地通常使用
所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及
使用之實際現況定之。
二、原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目建、使用
分區特定農業區、使用地類別甲種建築用地、面積466平方
公尺、權利範圍全部之土地，係四周均為他人所有土地而與
公路無適宜聯絡之袋地。原告使土地得為建築房屋之通常使
用，有通行被告管理國有坐落彰化縣○○鄉○○段○○號、
地目水、使用分區特定農業區、使用地類別水利用地、面積
4,872平方公尺土地（下稱系爭土地）如附圖（即彰化縣鹿
港地政事務所104年9月23日土地複丈成果圖）所示編號A部
分面積34平方公尺，以聯接「埔鹿街」而為通行之必要，因
系爭土地如附圖所示編號A部分現況為溝渠，故並有於土地
上修修建橋樑、鋪設柏油路面、安設水管、煤氣管或其他筒
管，以使原告所有○○段0000地號土地得為通常使用，且通
行系爭土地應屬對鄰地損害最小之方式。原告前向被告彰化
辦事處申請通行系爭土地，惟被告彰化辦事處卻以○○段00
00地號土地係自○○段00地號土地分割，分割前全筆土地係
得與東南側之「三汴街」相鄰接，並非袋地，依民法第789
條規定，原告僅得通行三豐段46-6、46-5、46-4及46地號土
地以通行「三汴街」，不得主張通行系爭土地，故拒絕同意
原告通行，但其之拒絕，實屬無理由。
三、因民法第789條民國18年11月30日之立法理由係謂：「查民
律草案第一千零十條理由謂因土地之一部讓與或分割，致生
不通公路之土地者，其結果由當事人之任意行為而然。故其
土地之所有人，祇能不給報償而通行於受讓人取得之公路接
續地，或讓與人現存之公路接續地，或已屬於他分割人之公
路接續地，其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務。此本
條所由設也。」；「民法第789條第1項規定，在於因土地之
一部讓與或分割，致生不通公路土地之情形，乃係由土地所
有人之任意行為，得為預見以先作安排，即不得損人利己，
使其他鄰地所有人負有容忍通行之義務。」(最高法院102年
度台上字第75號、52年度台上字第2865號、85年度台上字第
396號、89年度台上字第756號裁判要旨參照)。足見民法第
789條之規範對象，應限於因「任意行為」所致之袋地。若
土地之一部讓與或分割，並非因所有權人之任意行為所致，
應即無民法第789條之適用，民法第789條所定土地之一部讓
與或分割，應目的性限縮為「土地之一部任意讓與或協議分
割」。
四、而查分割前之46地號土地並非因共有人之協議而分割，係於
民國87年間由原共有人 莊調明 訴請法院判決分割，經鈞院以
87年度訴字第898號民事判決分割為四筆土地，現○○段00
地號土地即方案二編號A部分土地分歸莊調明取得，現○○
段0000地號土地即方案二D部分土地，則分歸 林健 等16位共
有人取得並維持公同共有。法院判決理由並謂：「(一)系爭
土地略呈長方形，東北邊緊臨國有水利用地，東北邊及東南
邊分別面臨彰化縣○○鄉○○路及三汴街，其上有被告莊國
雄坐北朝南之二樓水泥結構建物及樓加強磚造樓房與磚造平
房……(二)又系爭土地東北方向緊臨國有水利用地，日後可
利用該水利地通行至彰化縣○○鄉○○路。」。而原告則係
於102年11月20日方因買賣取得○○段0000地號土地所有。
且裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配
價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人
主張之拘束。」（最高法院29年上字第1792號民事判例要旨
參照）；「共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提
起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命
為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告
所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決。
」（最高法院49年台上字第2569號民事判例要旨）。由是可
知，法院判決共有物分割，方割方案並非得由共有人任意主
張，應由法院考量土地利用等各種情況為公平合理之分割。
而鈞院87年度訴字第898號民事判決，應已考量土地均通行
三汴街之不可行處，而認應通行埔鹿街方得為土地之充分利
用。此分割方案既經法院判決採用，顯具強制性，不足認係
共有人之任意行為所致，而認分割後所形成之袋地仍有民法
第789條規定之適用。是告以民法第789條之規定，拒絕原告
通行系爭土地，非有理由。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院
52年度台上字第1240號判例要旨參照)。原告主張就如附圖
所示編號A部分對被告有袋地通行權、管線安設權，既為被
告所否認，則原告有無袋地通行權、管線安設權之法律關係
存否不明確，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，
應認原告提起本件確認通行權之訴訟，有確認利益。
六、並聲明：㈠確認原告對被告所管理國有坐落彰化縣○○鄉○
○段○○號、地目水、使用分區特定農業區、使用地類別水
利用地、面積4,872平方公尺土地如附圖即彰化縣鹿港地政
事務所104年9月23日土地複丈成果圖所示編號Ａ面積34平方
公尺之土地有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項土地上
修建橋樑、鋪設柏油路面、安設電線、水管、瓦斯管或其他
管線，且不得有設置障礙物或為任何禁止、妨害原告通行之
行為。㈢訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則答辯：
一、依土地建築查詢資料記載，彰化縣○○鄉○○段○○○號係民
國88年間經法院判決分割增加同段46-1、46-2及46-3地號。
依民法第789條第1項規定：「因土地一部之讓與或分割，致
有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路僅
得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」經查○○段
00地號已臨巷道可對外通行，原告所有○○段0000地號土地
欲與外界道路有適宜聯絡，依民法規定應向分割讓於前土地
請求通行。
二、依民法第787條第1項所定鄰地通行權，須以土地與公路無適
宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通
常之使用，應依其現在使用之方法判斷之（85年台上字第
2057號）。其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使
用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整
齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有權人之利益（92年台
上字第1399號）。又依民法第787條第1項所定之通行權，係
為促進袋地之利用而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其
目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求
與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通
行他人之土地（95年台上字第2653號）。
三、「裁判分割共有土地後之裡地所有權人，如無適宜之聯絡致
不能為通常之使用時，仍有民法第789條規定適用」（最高
法院85年台上字第1796號）。原告所有○○段0000地號，係
經法院判決由○○段00地號所分割，依上開判例，仍應依民
法第789條規定，通行分割讓與前土地。又該次共有物分割
判決內容涉通行被告經管之國有土地部分，並未通知被告參
加訴訟。
四、財政部國有財產署所經管國有土地為國有非公用土地，○○
段0地號國有土地雖現況已為排水溝，惟在未經政府機關依
法撥用時仍非屬國有公用土地，應依「國有非公用土地提供
袋地通行作業要點」規定辦理。
五、綜上所述，原告主張顯無理由，應予以駁回。
六、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
叁、得心證之理由：
一、原告主張其所有○○段0000地號土地，係四周均為他人所有
土地而與公路無適宜聯絡之袋地，原告使土地得為建築房屋
之通常使用，有通行被告管理國有系爭土地如附圖所示編號
A部分之必要，且原告為求通行系爭土地如附圖所示編號A部
分需修建橋樑、鋪設柏油路面、安設電線、水管、瓦斯管或
其他管線，故為此提起本件訴訟，請判決如聲明所示。被告
則以原告主張通行被告所有系爭土地如附圖所示編號Ａ部分
，實無理由，因其僅系為求與公路有最近之聯絡或便利通行
故通行該處非係必要，且該袋地係因分割判決而形成，自不
得通行被告管理國有系爭土地如附圖所示編號A部分等語置
辯。茲依兩造之爭執，審究分述如下：
㈠原告所有之○○段0000地號土地否係屬與公路並無適宜聯絡
之袋地？
原告主張上揭其所有之○○段0000地號土地係屬與公路並無
適宜聯絡之袋地，已提出地籍圖謄本、土地登記第二類謄本
為證，並有彰化縣鹿港地政事務所104年9月24日鹿地二字第
0000000000號含檢附之複丈成果圖在卷可稽，是原告所有之
○○段0000地號土地與公路並無任何聯絡，至為明顯。故原
告此部分主張，堪可採信。
㈡原告主張通行於被告有之系爭土地上如附圖編號A部分土地
，且於其上修建橋樑、鋪設柏油路面、安設電線、水管、瓦
斯管或其他管線，有無理由？
①按「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、
瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人
土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之
」；「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，
除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍
內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」、「有通行權
人於必要時，得開設道路」，民法第786條第1項、第787條
、第788條第1項分定明文。次按袋地通行（開路）權、管線
安設權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且
在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利
益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益
之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要（一般而
言，取袋地之代價甚低廉於臨道路之土地，此為眾所皆知，
若袋地日後得有適當通路，則價值必大大提高，袋地之所有
人因之獲利非常，惟此不免使用他人之土地，進而損及他人
若干利益，故權衡損益，袋地通行權所通行之處所、位置、
面積均應具最後手段性，方合公平之期許）。而是否為土地
通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積
、用途及使用之實際現況定之。本件原告主張○○段0000地
號土地之袋地通行權、管線設置權及開路通行權等，自應依
其現在使用之方法，並斟酌土地之位置、地勢、面積及考量
其用途為綜合判斷，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之
。
②按法院對於民法第786條第1項「其損害最少之處所及方法為
之」；同法第787條第2項「擇其周圍地損害最少之處所及方
法」之管線安設權、袋地通行權之判決性質，除當事人提起
確認之訴有確認判決之效力外，亦有形成判決之效力。有管
線安設權、通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範
圍取得管線安設權、通行權。法院既認袋地對周圍地土地有
管線安設權、通行權，自應依職權認定何處係「周圍地損害
最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及
方法為限，當事人所為通行處所及方法之聲明，如同請求分
割共有物判決分割方法之聲明，僅供法院之參考，法院所認
定安設、通行之處所及範圍，既係在有安設、通行權人之通
行、安設土地之內，仍屬其聲明範圍之內，即非訴外裁判。
因此法院判決確認安設、通行權之路寬、路線，雖與原告聲
明不同，亦勿庸駁回原告之訴（臺灣高等法院暨所屬法院87
年法律座談會民事類提案第9號可參酌)。次按有管線安設權
之土地所有人，應擇其損害最少之處所及方法為之；袋地所
有人之通行權，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最
少之處所及方法為之，民法第786條第1項但書、第787條第2
項前段分別定有明文等。又袋地通行權，非以袋地與公路有
聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用
所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其
用途。
③查原告所有之○○段0000地號土地之使用分區係編定為特定
農業區、使用地類別為甲種建築用地，係屬與公路並無適宜
聯絡之袋地，而被告管理國有系爭土地之地目為水、使用分
區係編定為特定農業區、使用地類別為水利用地，緊鄰彰化
縣○○鄉○○街，原告所有之○○段0000地號土地需通過系
爭土地如附圖所示編號A部分，以聯接「彰化縣○○鄉○○
街」作為對外聯絡之道路，是原告主張其對被告所有之系爭
土地有袋地通行權即非無憑。
④另查，原告所有之○○段0000地號土地，原屬於分割前○○
段00地號土地，嗣經本院87年度訴字第898號判決分割共有
物確定在案，再由原告係因買賣取得○○段0000地號土地，
而本院上揭分割共有物事件之民事判決即載明：「㈠系爭土
（即分割前○○段00地號土地）地略呈長方形，東北邊緊臨
國有水利用地，東北邊及東南邊分別面臨彰化縣○○鄉○○
路及三汴街，其上有被告 莊國雄 坐北朝南之二樓水泥結構建
物及樓加強磚造樓房與磚造平房……㈡又系爭土地東北方向
緊臨國有水利用地，日後可利用該水利地通行至彰化縣○○
鄉○○路。」，此有上開本院87年度訴字第898號判決書可
證，足見於該案分割時，原即按當時現況規劃土地東北方向
緊臨國有水利用地（即系爭土地），日後可利用該水利地通
行至彰化縣○○鄉○○路，故原告主張於系爭土地如附圖編
號A部分，不僅符合上開分割共有物事件之規劃並經本院採
取之分割方法，且符合現現況，亦未超出可得之預期。
⑤再參諸系爭土地屬水利用地，現為溝渠等情，可知原告主張
通行被告管理之系爭土地如附圖所示編號A部分土地，勿需
拆除任何地上物，並另再修建橋樑、鋪設柏油路面、安設電
線、水管、瓦斯管或其他管線，對於水利用地之使用影響甚
微，故自屬適宜且周圍地損害最少之處所及方法。
二、從而，採原告所主張之方案（即如附圖所示編號A部分面積
34平方公尺）為通行（修建橋樑、鋪設柏油路面）及管線安
設之處所，較符合民法第786條第1項、第787條、第788條第
1項之立法意旨。故原告主張㈠確認原告對被告所管理國有
坐落彰化縣○○鄉○○段○○號、地目水、使用分區特定農
業區、使用地類別水利用地、面積4,872平方公尺土地如附
圖即彰化縣鹿港地政事務所104年9月23日土地複丈成果圖所
示編號Ａ面積34平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告應容
忍原告在前項土地上修建橋樑、鋪設柏油路面、安設電線、
水管、瓦斯管或其他管線，且不得有設置障礙物或為任何禁
止、妨害原告通行之行為，均為有理由，應予准許，爰判決
如主文第1、2項所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊防禦方法及舉證
，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月4日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月4日
書記官蔡亦鈞