中壢簡易庭104年度壢簡字第628號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第628號
原　　　告　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　 林彭郎
訴訟代理人　 莊閔堯
被　　　告　 鍾詹美容 （即 鍾宇隆 之繼承人）
兼　上一人
訴訟代理人　 鍾義忠 （即鍾宇隆之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人鍾宇隆之所得遺產範圍內連帶給付原告新
臺幣壹拾陸萬伍仟捌佰柒拾陸元，及其中新臺幣陸萬捌仟玖佰柒
拾壹元自民國一百零四年五月四日起至一百零四年八月三十一日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息，及自民國一百零四年
九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人鍾宇隆之所得遺產範圍內連帶負
擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟捌佰柒拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）165,876元，及其中68,971元自民
國104年5月4日起至清償日止，按年息百分之19.71計算
之利息。嗣於104年10月21日審理時變更其聲明：被告應連
帶給付原告165,876元，及其中68,971元自104年5月4日
起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，
及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之
利息。核原告所為上開變更，為縮減其應受判決事項之聲明
，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人即被繼承人鍾宇隆前於93年11月17日向原
告申請信用卡並經陽信商銀核發，其得持信用卡消費，並應
於翌月繳款截止日前清償，逾期應給付按年息百分之19.71
計算之利息。詎料鍾宇隆逾期未清償，迄今尚積欠新臺幣（
下同）165,876元（本金68,971元及自97年3月4日起至
104年5月3日止之利息96,905元）。嗣因鍾宇隆已於97年
7月22日死亡，第一順位繼承人 田小琴 、 鍾黃皓瑜 已聲明拋
棄繼承在案，被告2人為鍾宇隆之第二順位繼承人，亦未向
法院聲明限定繼承或拋棄繼承，應繼承上開債務。爰依法提
起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告165,876元，及其中
68,971元自104年5月4日起至104年8月31日止，按年息
百分之19.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日
止，按年息百分之15計算之利息。
二、被告則均以：鍾宇隆去世時未留下任何遺產，媳婦也跑掉，
留下一個2歲的孫讓被告2人扶養等語資為抗辯，並聲明：駁
回原告之訴。
三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親
卑親屬，二、父母，三、兄弟姐妹，四、祖父母。繼承人自
繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一
切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在
此限。又繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行
前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於
繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前
之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責
任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。民法第1138條、
修正前民法第1148條及民法繼承編施行法第1條之3第4項
分別定有明文。經查，原告主張鍾宇隆積欠系爭債務，因鍾
宇隆已於97年7月22日死亡，被告2人為鍾宇隆之繼承人，
且未辦理限定繼承或拋棄繼承之事實，業據其提出信用卡申
請書、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、應收帳務明細
查詢、家事法庭97年度繼字第1133號卷宗封面及繼承系統表
等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真。而前揭民法繼承
編施行法第1條之3第4項其立法理由係因繼承人得以所得
遺產為限，負有限清償責任，卻仍應就顯失公平事由負舉證
之責，對繼承人過苛。為使立法之良法美意得以貫徹，宜由
債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦即債權人須舉證證明
繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始
不以所得遺產為限，負清償責任，爰修正第4項規定，改採
限定繼承為原則，但債權人證明其為顯失公平者，始例外改
採概括繼承，以維立法者美意。故原告應證明有何顯失公平
情事，始得主張被告概括繼承。而消費借貸款通常係申辦人
個人消費使用之債務，被告2人未必得知悉當時鍾宇隆有申
辦消費貸款及被告2人有繼承系爭債務之事實，且鍾宇隆死
亡前之戶籍地址在桃園市○○區○○里0鄰○○00○0號，被
告2人之戶籍地當時均在桃園市○○區○○里○鄰○○路○
段○○○號，有個人基本資料及個人戶籍資料在卷可稽，更可
佐證鍾宇隆死亡時與被告2人並未有同居共財之情形，且原
告無法證明其於繼承開始時有通知被告2人使其知悉繼承系
爭債務存在等情觀之，足認被告於繼承開始時即97年7月22
日無法知悉系爭債務之存在，自難期待被告2人於繼承開始
時在修正施行前之法定期間為限定繼承或拋棄繼承，由此可
知，被告係因不可歸責於己之事由，致未能於修正施行前之
法定期間為限定或拋棄繼承，而原告又無證明有何顯失公平
情事，故依上開說明，被告2人僅於繼承遺產範圍內負償還
責任。
四、綜上，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，僅能請求被告
應於繼承被繼承人鍾宇隆之遺產範圍內，應連帶給付原告16
5,876元，及其中68,971元自104年5月4日起至104年8
月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，及自104年9
月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國104年11月4日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月4日
書記官劉彩華