臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第760號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李水忠
王銘益
被 告 吳崑富 （即 吳李夏 之繼承人）
吳宥珈 （即吳李夏之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人吳李夏之遺產範圍內給付原告新臺幣柒萬
柒仟玖佰叁拾玖元，及其中新臺幣伍萬貳仟柒佰陸拾陸元自民國
九十七年一月二十八日起至一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分十九點七一計算之利息，並自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人吳李夏之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應於繼
承被繼承人吳李夏之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同
）80,457元，及其中52,766元自民國97年1月28日起至104
年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，並自104
年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣
於104年10月21日審理時變更其聲明：被告應於繼承被繼承
人吳李夏之遺產範圍內連帶給付原告77,939元，及其中52,7
66元自97年1月28日起至104年8月31日止，按年息百分之
19.71計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按
年息百分之15計算之利息。核原告所為上開變更，為縮減其
應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告吳崑富、吳宥珈經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人吳李夏前向訴外人誠泰商業銀行股份有
限公司（嗣更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱新
光銀行）請領信用卡使用，卡號：0000000000000000號，依
約被告得於特約商店簽帳消費，但應於約定之繳款日前向新
光銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未
清償者，除喪失期限利益外，並應自帳款入帳日起至清償日
止，按年息百分之19.71計算之利息。詎吳李夏持卡消費後
，尚積欠77,939元（其中消費本金52,766元）及遲延利息未
清償。查被繼承人吳李夏業於95年3月31日死亡，而被告2
人為繼承人，並依民法第1153條之規定，對吳李夏上開債務
得以因繼承所得之遺產範圍內負清償之責。嗣新光銀行於97
年1月28日將其對被告之債權讓與給原告，並將受讓債權之
通知以公告方式代之，為此，爰依信用卡契約、消費借貸、
債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息等語。
二、被告吳崑富、吳宥珈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
惟據其答辯狀略以：吳崑富現罹癌症、糖尿病，無工作，吳
宥珈離婚，帶有一女，無固定工作，被告二人均無力清償等
語，資為抗辯。
三、查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之被繼承人
除戶戶籍謄本、公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約
定條款、債權讓與證明書、登報公告、繼承系統表、戶籍謄
本及家事法庭回函等件為證，堪以認定。被告雖抗辯現沒工
作無力償還等語，然此項抗辯尚不足以作為拒絕清償之理由
，是被告執此拒絕清償，自不足採。從而，原告依消費借貸
、信用卡契約、限定繼承及債權讓與之法律關係，訴請被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許
。
四、本件係行小額程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月4日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國104年11月4日
書記官劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。