臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度重訴字第175號
原告 劉淑儀
上列原告與被告 呂偉銓 、 蕭宗炘 間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度重附民字第20號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣11萬3,703元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按附帶民事訴訟得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，得命原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院114年度台抗字第113號裁定意旨參照）。次按起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。
二、本件原告於本院113年度金訴字第2996號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟，主張：被告呂偉銓、蕭宗炘（下稱被告2人）前加入由通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「 馬沙 」、「布加迪」、「海」之人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取贓款之車手，其等與該詐欺集團不詳成員共同以假投資詐騙方式詐欺原告，以通訊軟體LINE暱稱「林國升」網友名義向原告推銷投資虛擬貨幣，進而要求原告繳付款項，致原告陷於錯誤，於民國113年8月至10月間陸續向上開詐欺集團成員交付款項，共計受有新臺幣（下同）958萬3,340元之損害（下稱A事實）。嗣原告發覺有異報警處理，假意配合同意上開詐欺集團成員在臺南市○○區○○路0段000號面交款項，被告2人於113年11月7日14時30分許抵達上開地點，由呂偉銓出面與原告面交款項、蕭宗炘負責把風及點鈔，嗣即均遭員警逮捕，其等該次詐欺、洗錢犯行因而未遂（下稱B事實）。因被告2人與上開詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應就原告全部遭詐欺所受之958萬3,340元損害與其他詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告2人給付958萬3,340元及利息等語，經本院刑事庭於114年4月8日裁定移送本院民事庭審理，此有原告刑事附帶民事起訴狀、本院114年度重附民字第20號刑事附帶民事訴訟裁定各1份在卷可參（見114年度重附民字第20號卷第3至251頁）。惟本院113年度金訴字第2996號刑事判決僅認定被告2人加入上開詐欺集團擔任車手，於113年11月7日14時30分許至上開地點與原告面交款項時，遭員警當場逮捕而未遂（即B事實），係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，此有該刑事判決可佐（見本院卷第20至22頁），顯見該刑事判決並未認定被告2人就A事實有共同詐欺原告之情，揆諸首開說明，原告請求被告2人給付958萬3,340元及利息，即非因被告2人於本院113年度金訴字第2996號刑事案件犯罪事實所生之損害，原告自不得於該刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。本院刑事庭既依職權裁定移送本院民事庭審理，依前揭說明，原告就該部分即應補繳訴訟費用，而本件訴訟標的金額為958萬3,340元，應徵第一審裁判費11萬3,703元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳納，即駁回其訴。至原告固主張被告2人擔任上開詐欺集團車手，應就該詐欺集團詐騙原告共計958萬3,340元之共同侵權行為負連帶賠償責任等語，惟並未釋明被告2人就原告所指958萬3,340元損害部分，有何符合詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定之情形，且本院前於114年5月22日發函請原告於10日內具狀說明其所主張遭詐騙958萬3,340元部分，有無任何刑事案件繫屬於何地方法院或地方檢察署，該函文業於114年5月27日送達原告（見本院卷第35、37頁），原告迄仍未具狀為任何說明，是本件要與詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項所定得暫免繳納裁判費之情形未符，而無該項規定之適用，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
民事第三庭 法 官 陳 薇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 謝婷婷