臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1210號
聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官
受刑人郭天銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第969號），本院裁定如下：
主 文
郭天銘犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭天銘因犯詐欺等案件，先後經判處如臺灣臺南地方檢察署受刑人郭天銘定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、關於受刑人之意見：受刑人於民國114年6月27日陳述意見調查表勾選無意見（見本院卷第27頁)。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。
四、經查：
㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，足認受刑人於民國113年7月9日判決確定前犯如附表所示之罪，其中如附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1、3所示之罪所處之刑不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有受刑人之數罪併罰聲請狀在卷可憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。考量受刑人所犯如附表編號1、3所示各罪，均係擔任詐欺集團之車手角色，而對不同被害人所為之三人以上共同詐欺取財犯行，雖顯示受刑人具有強烈之法敵對意識，而無足取，然綜合評價受刑人上開所犯之罪，各罪之獨立性較低，於併合處罰時，因所侵害者為同質性之法益，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應應予遞減，允宜酌定適當之應執行刑。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，其行為態樣、手段、動機、目的、侵害法益種類均相同，犯罪時間甚為密接，其責任非難重複之程度較高，暨附表編號1、3所示13罪前已定執行刑，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當原則以及受刑人之意見，定其應執行之刑如主文所示。
㈡受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖屬得易科罰金之罪，惟因本案合併定應執行刑之附表編號1、2所示之罪不得易科罰金，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準。
五、又受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪，曾經判決分別定應執行有期徒刑2年4月及1年1月確定，然依前開說明，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。惟衡酌比例原則及受刑人之信賴保護，前定之執行刑仍為本院酌定執行刑時，以內部界限加以酌量之事項，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
刑事第四庭 法 官 林政斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王震惟
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日