臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第55號
原 告 謝宜蓁
訴訟代理人 楊弘任
被 告 張福明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年3
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣67,768元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元，其中新臺幣708元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、
第255條第1項第2款定有明文。本件原告原為楊弘任，並
起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）116,374元。嗣
因楊弘任為車輛駕駛人，實際車輛所有人為其配偶謝宜蓁，
而於民國108年2月1日具狀變更原告為謝宜蓁。經核上列
原告之變更係源於同一道路交通事故之同一基礎事實，揆諸
上開規定，原告所為之變更於法並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國107年9月24日晚間10時50分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），於行經嘉
義縣水上鄉粗溪村台1縣272公里100公尺處時，因行車未
注意車前狀況而不甚撞擊於前方等待紅燈之原告所有由訴外
人楊弘任駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙
車），致乙車受有損害（下稱系爭事故），被告應負肇事責
任。乙車修復費用為116,374元（含工資31,018元及零件85
,356元），爰依民法侵權行之規定提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告116,374元。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張甲、乙車於前揭時、地發生交通事故，致乙車受損
等節，業據其提出嘉義縣警察局水上分局水上派出所調解案
件轉介單、維修估價單、道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照
片等資料為證，復經本院依職權調取調查筆錄、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、酒精
測定紀錄表、初步分析研判表等核閱無訛，堪認為真。
㈡汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.15毫克者，不得駕車；汽車於行駛時，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條
第1項、第114條第2款分別定有明文。被告飲酒後吐氣所
含酒精濃度已逾每公升0.15毫克（即每公升0.37毫克），不
得駕車上路，其本應注意遵循上開規定，且依當時天候陰、
夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好
等情，客觀上並無不能注意之情事，因酒醉後疏於注意致與
乙車發生碰撞，被告過失行為應堪認定，且與乙車所受損害
間具相當因果關係，亦堪認定，自得對被告請求損害賠償。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別
定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如
修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議意旨參照）。原告主張乙車修復費用共計11
6,374元（含工資31,018元及零件85,356元），有前開估價
單可憑。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
。乙車自出廠日104年5月，迄系爭事故發生時即107年9
月24日，已使用3年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為36,750元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數
＋1）即85,356÷（5+1）≒14,226（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（
使用年數）即（85,356－14,226）×1/5×（3+5/12）≒48
,606（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即85,356－48,606＝36,750】，加計工
資31,018元，是系爭車輛修復費用應為67,768元（計算式：
36,750元+31,018元＝67,768元）。
㈣從而，原告請求被告給付67,768元，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。至原告請求本院依職權宣告
假執行，僅在促請本院依職權為之，無庸另為駁回之諭知，
併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
即第一審裁判費1,220元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即
被告負擔708元，餘由原告負擔。
中華民國108年3月26日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月26日
書記官葉昱琳