板橋簡易庭107年度板簡字第2238號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　107年度板簡字第2238號
原　　　告　 陳賜珍
　　　　　　 黃美娥
被　　　告　 蕭秀霞
上列當事人間107年度板簡字第2238號確認本票債權不存在事件
於中華民國108年3月7日辯論終結，於中華民國108年3月26日下
午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下
：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　葉子榕
　　　　通　　　譯　鄭文姝
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告執有以原告二人名義所共同簽發如附表所示之本票乙
紙（下稱系爭本票），業經被告聲請鈞院裁定准予強制執
行在案（107年度司票字第5505號裁定），惟原告二人確
實未向被告借錢，兩造並無債權債務關係。詎被告竟逕持
系爭本票聲請本票裁定，原告自得基於系爭本票之原因關
係為抗辯，為此爰依票據之法律關係提起本訴，求為判決
：確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、原告黃美娥於民國（下同）106年1月23日將台北市○○區
○○街○○○巷○○弄○號5樓之房屋抵押權借名登記在原告陳
賜珍之名下，向自稱代書之 林錦興 借款新台幣（下同）
100萬元，以每月三分利息向林錦興借貸，並約定原告黃
美娥每月繳交利息3萬元，期間並無出現其他人。一直到
107年3月，被告突然跑出來找原告黃美娥，拿著原告黃美
娥當初開立給林錦興的本票，說他是幕後的金主。在這之
前原告黃美娥完全沒看過被告，因原告黃美娥的本票在被
告手上，當初已說好被告的部分86萬元是由原告黃美娥跟
被告處理，先決條件為：原告黃美娥重新開立一張86萬元
之本票，並將原先100萬元之本票取回，但被告卻一直未
將系爭100萬元之本票交還予原告黃美娥。
2、原告黃美娥亦信守承諾繳交利息予被告，期間被告與林錦
興之債務原告完全不清楚。爾後房屋設定抵押權改為林錦
興，並設定為150萬元，但當初原告黃美娥只借100萬元，
直接面對的是林錦興，被告從未匯過任何金額給原告黃美
娥。而原告黃美娥只借100萬元，林錦興與被告二人金額
共250萬元（被告本票100萬元，林錦興房屋設定150萬元
），金額完全不符，因此原告黃美娥方提出確認本票債權
不存在之訴。
3、原告黃美娥當初是跟林錦興借款，原告黃美娥現在直接面
對該債權人，而被告與原告黃美娥間並無直接借貸關係。
又原告陳賜珍只是借名登記，與本案完全無關等語。
二、被告則辯以：
（一）106年1月23日經林錦興代書介紹辦理借貸，原告二人向被
告預定要借款100萬元，原告二人並有提供原告陳賜珍名
下坐落於台北市○○區○○街○○○巷○○弄○號5樓房屋，抵
押設定予被告，因被告當時湊不到100萬元，雙方協議被
告先付款50萬元予原告，被告於106年2月21日再付20萬元
予原告，106年6月10再給付10萬元予原告，106年9月13日
因原告先開票給被告10萬元，因被告湊不到10萬，只付6
萬元給原告，總欠款金額經原告與被告，於107年5月1日
雙方確認債權共計86萬元，有原告黃美娥親自簽立確認債
權書為證，並有原告黃美娥付被告利息之證據為證：
1、107年4月25日利息現金交付12900元（1.5利息）（本金為
86萬元）在全家便利商店（中和新生街民樂路口）付現金
（有錄音檔為證）。
2、107年5月31日付利息5000元（郵政匯入-有存證影本為證
）但還欠7900元（5月份）。
3、107年7月26日利息現金交付25000元補5月6月到7月份的利
息，至7月份利息尚欠8700元，是在全家便利商店交付，
有友人 陳昱瑄 陪同可以做證（並有錄音檔為證）。
（二）原告二人於107年1月9日謊稱要向銀行借款以清償被告，
騙被告將他項權利塗銷資料給原告，原告二人稱等銀行貸
款核下，即會將金錢清償被告，未料至今全未清償，之後
利息也停止支付。
（三）綜上所述，債權確實是存在的，債權共計為86萬元整，利
息未計算在內。
（四）原告陳賜珍、黃美娥是二人向被告借款，也有給付3次利
息各等語。
三、本院之判斷：
（一）按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最
高法院42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張兩
造間之並無任何債權債務關係存在，則此項法律關係存在
與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在私法上地
位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結
果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提起本件訴
訟，自有確認之利益，合先敘明。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。復按按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規
定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直
接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票
據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經
成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染
原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而
不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之
無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其
是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴
訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給
付之原因，並不負證明之責任（參看本院四十八年台上字
第一○一號、四十九年台上字第三三四號、五十年台上字
第一六五九號及六十四年台上字第一五四○號判例意旨）
。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負
舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性
。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民
事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定
，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責
任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上
字第19號判決亦足資參照。本件如附表所示本票發票人欄
「陳賜珍」、「黃美娥」確為原告之簽名乙節，已為原告
所自承（本院108年1月22日言詞辯論筆錄）。自堪認如附
表所示之本票確為原告所簽發無誤。且原告陳賜珍亦提供
其名下不動產設定普通抵押權予被告，以擔保系爭借款等
情，此亦有臺北市建成地政事務所他項權利證明書影本乙
紙在卷可憑。揆諸首開說明，原告之主張，委無可採。
（三）從而，原告訴請確認被告所持有如附表所示之本票債權對
原告不存在，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國108年3月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月26日
書記官葉子榕
附表：本票〔即本院107年度司票字第5505號民事裁定（本票准
許強制執行事件）之本票〕
┌──┬────┬─────┬─────┬───┬──────┐
│編號│發票日│面額│票號│到期日│提示日│
│││（新台幣）││││
├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────┤
│一│106.1.23│壹百萬元│CH369890│107.1│免除作成拒絕│
│││││.22│證書│
└──┴────┴─────┴─────┴───┴──────┘