板橋簡易庭106年度板簡字第1446號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　106年度板簡字第1446號
原　　　告　 林玉珍
訴訟代理人　 杜怡蓀
被　　　告　 許忠義
上列當事人間106年度板簡字第1446號修復漏水等事件於中華民
國108年2月26日辯論終結，於中華民國108年3月26日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　葉子榕
　　　　通　　　譯　鄭文姝
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應將其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○路○段000
巷0弄0號5樓房屋，依附件即財團法人新北市建築師公會鑑定報
告書八、鑑定結果：（四）、１.所示之修復方法、鑑定報告書
附件六鑑估費用表項次一、編號1至5所示之五樓修繕工程之工程
項目為漏水修復工程，至修復為止。
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰伍拾肆元，及自民國一
百零六年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰伍拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：˙˙˙二、請求之基礎事實同一
者，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告民事
起訴狀聲明請求：（1）被告應容忍原告進入門牌號碼新北
市○○區○○路○段000巷0弄0號5樓房屋內，就廚房排水管
施行修復行為。（2）被告應給付原告新臺幣（下同）
334,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按
年利率百分之五計付之利息。嗣於民國（下同）108年2月26
日提出民事變更訴之聲明狀，變更聲明為：（1）被告應依
財團法人新北市建築師公會中華民國（下同）108年1月3日
新北市建師鑑字第004號鑑定報告書八、（四）、1.修復方
法及鑑定報告書附件六鑑估費用表五樓修繕工程所示工程項
目將其所有新北市○○區○○路○段000巷0弄0號5樓建物之
水修復至不漏水為止。（2）被告應給付原告247,454元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。經核其請求之基礎事實同一，依前開規定，應予准許，合
先敘明。
二、原告主張：
（一）原告為新北市○○區○○路0段000巷0弄0號4樓房屋（下
稱系爭4樓）之屋主，被告許忠義為新北市○○區○○路0
段000巷0弄0號5樓房屋（下稱系爭5樓）之屋主。於105年
11月13日上午約10點左右，原告在廚房時，天花板大量漏
水（好像下雨屋簷在滴水一樣），汙水滴漏到原告身上，
才察覺廚房天花板漏水，即向被告反應請他下來看看漏水
情形，得到回應竟是大聲叫囂：「無理取鬧，我家的水怎
麼會漏到你家」，隨即關上門置之不理。被告置之不理，
原告廚房持續在漏水，於10：30左右只好請求110協助。
員警進入原告家中廚房，察看證實真的在漏水，即上樓與
被告溝通，當時被告夫妻二人下到4樓至5樓的樓梯間，叫
囂：「浪費社會資源」，還是不願入屋看漏水，被告的太
太當下反駁：「我只洗了幾個杯子而已」，當時同棟3樓
住戶 王繡婕 小姐上來關心，也知悉此事，王小姐也進入原
告廚房看到漏水狀況，員警離去後不久廚房漏水漸漸停止
。
（二）於105年11月21曰上午6點左右原告廚房又漏水，約7點15
分原告出門上班前，請警衛組長 吳樺 先生告知被告，原告
廚房漏水，不反應還好，當警衛告知後，原告的廚房水漏
的更凶。105年11月22日被告明知原告廚房漏水卻不處理
，逕與 賴呈瑞 律師及 蔡孟潔 律師簽民事委任書，於11月23
日向台灣新北地方法院民事庭提出民事起訴狀，為請求返
還代墊款事件，狀告原告，目前正由鈞院，案號：106年
度板簡字第362號，股別：心股，審理中。
（三）106年3月23日法官調解庭，原告已準備好「民事答辯狀」
， 以利鈞院 先行了解，當時一直很掙扎是否要這麼早提報
，最終還是呈報，會很掙扎是原告知道家中廚房一定會遭
殃，果真016年3月26日，原告的廚房又遭缺，漏水的面積
越來越大，漏的水一次比一次多，損壞的面積也越來越大
，水也滲透到屋頂樓板電源，惟恐電線走火導致火警，再
次請管區警員協調溝通，當警員離去，原告的廚房漏水即
漸漸停止，此情況是巧合還是故意或惡意，只有被告最清
楚原委。106年4月10日下午約6點30分左右，廚房廚櫃向
下滑，管區警員上門關心，106年4月11日零晨約1點左右
，原告在睡夢中被巨響驚醒，原告廚房壁櫃，因承受不了
長時間浸水，垮了下來，當下原告嚇壞了，因先生出國，
驚嚇之下，直奔里長辦公室，里長不在，社區警衛 劉炳鴻
先生及住戶 吳昆固 先生，立即奔到被告家中處理。廚房漏
水被告對原告置之不理，廚房壁櫃又垮了下來，為了安全
上的理由，原告於是在106年4月14日，委請宇通工程公司
漏水診斷。106年4月22日下午約6點30分左右廚房又在漏
水，因有事外出，開門遇到5樓被告父親，立即請被告父
親入門察看證實原告家中廚房漏水，被告發覺被告的父親
在原告家中，被告在門口對著原告的先生叫囂：「是你們
檢舉（指頂樓平台違建房屋），敢作不敢承認，是不是男
人？」
（四）關於原告家中廚房損害賠償部份106年4月24日經洽合格專
業之水電承裝業者開立「工程報價單」，計分拆除工程、
泥作工程、水電工程及廚具工程，報價單總金額計274,40
5元，上述金額不含工程管理費5%。
（五）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
。」「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害
，由工作物之所有人負賠償責任。」民法第184條及第191
條第1項亦有明文規定。為此，爰依所有權及侵權行為損
害賠償之法律關係請求（1）被告應依財團法人新北市建
築師公會中華民國108年1月3日新北市建師鑑字第004號鑑
定報告書八、（四）、1.修復方法及鑑定報告書附件六鑑
估費用表五樓修繕工程所示工程項目將其所有新北市○○
區○○路○段000巷0弄0號5樓建物之水修復至不漏水為止
。（2）被告應給付原告247,454元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（六）對於被告抗辯之陳述；
1.被告於106年8月18日民事答辯（一）狀中主張：原告所提
照片存在之「水滴」或「積水」，非無可能係原告自行噴
、潑之後再拍照，根本無從證明是被告房屋漏水之現象，
被告否認相關照片之形式真正；被告復於107年1月17日民
事陳報（一）狀中主張：107年1月5日鑑定人進行漏水鑑
定測試，被告隨鑑定人至系爭房屋查看，竟驚見系爭房屋
廚房天花板水泥遭原告以工具破壞，照片清楚可見一道深
且長裂痕，並有水滴自樓板裂縫中滲漏，被告復稱原告起
訴之時所附系爭房屋照片，廚房天花板水泥本無該道裂痕
，此道裂痕明顯為原告於訴訟中以人為方式破壞，被告又
稱曾於106年12月26日前後聽見系爭房屋傳出敲打聲響，
原告即有可能即係於該時破壞系爭房屋之廚房天花板。
2.原告 陳報鈞院 如下：
⑴被告所稱之水滴，係107年1月5日「財團法人新北市建
築師公會」鑑定人進行漏水測試時，從被告5樓房屋廚
房漏至系爭房屋原告4樓廚房之水滴，由上述被告自認
，即可證明鑑定人進行漏水測試時，被告家中廚房確有
漏水至系爭房屋原告家中廚房之事實。
⑵原告家中廚房上面樓地板漏水被告置之不理，樓地板因
長時間遭漏水侵蝕，造成鋼筋銹蝕、混凝土裂解、水泥
自然脫落，裂痕多寡、深淺、長短，決定於被告漏水量
之大小，不是原告所能造成。
⑶原告否認有對系爭房屋廚房上方樓地板有噴、潑水及破
壞敲打，被告不實指控意圖污衊，按「當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法
第277條定有明文；被告僅空言置辯，絲毫未就抗辯事
實提出任何證據，其所辯顯不可採。
3.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
。」民法第一百十四條第一項定有明文。且按「土地上之
建築物或其它工作物所致他人權利之損害，由工作物之所
有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害
非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當
之注意者，不在此限。」民法第191條第1項定有明文。「
民法第一百九十一條第一項所謂設置有欠缺，係指土地上
之建築物或其它工作物，於建造之初即存有瑕疵而言。所
謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕
疵而言」（最高法院50年台上字第1464號判例參照）。「
按土地上之建築物或其它工作物所致他人權利之損害，由
工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠
缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限，民法第一百九十一條第
一項定有明文。依此，權利因土地上之建築物或工作物設
置、保管有瑕疵而受有損害之人僅需指出權利受損之事實
，即可向建築物、工作物之所有人請求賠償，至於義務違
反、過失及因果關係則受法律推定，無須舉證。若建築物
、工作物之所有人欲免除賠償責任者則需舉證推翻過失、
因果關係之推定，即舉證責任倒置由侵權嫌疑人承擔。」
（臺灣高等法院95年度上易字第137號裁判參照）。本案
鈞院囑託財團法人新北市建築師公會，鑑定原告林玉珍坐
落於新北市○○區○○路○段000巷0弄0號4樓之系爭房屋
之漏水原因、位置、範圍、修復方法及其必要修護費用等
。
⑴財團法人新北市建築師公會（以下稱公會）房屋漏水及
修復鑑定報告書主文第三頁八、鑑定結果：（一）、1
漏水原因之說明&本建築物完工初期，廚房地面排水孔
，四樓與五樓均未施工修改，惟五樓施作時即有明顯瑕
疵（查財團法人新北市建築師公會中華民國108年1月28
日以新北市建師鑑字第038號函，說明二、依據鑑定人
張啟明 建築師述明，會108年1月3日新北市建師鑑字第
004號房屋漏水及修復鑑定報告書主文第三頁八、（一
）、1…惟五樓施作時即有明顯瑕疵…誤植為…惟四樓
施作時即有明顯瑕疵…；已惠請鈞院予以更至)該處由
落水銅罩與四周混凝土與裡層PVC管接頭清晰可判。平
時地面維持乾式清潔，然於地面清掃洗滌時後，廚房地
面積水欲排水宣泡時，即造成水流溢滿PVC排水管路，
積水由落水銅罩與排水管間隙裂縫排向四挺天花板，五
樓地面排水量越大，四樓天花板漏水越嚴重。
⑵公會鑑定報告書主文第二頁六、（三）、鑑定標的物之
現況：
Ⅰ（照片9）如附件七第五頁編號9所示照片建築物現況
與文字說明，認定標的物現況確有「5樓廚房地板排
水孔四周與PVC套頭嚴重脫落分離」之事實。
Ⅱ（照片10）如附件七第五頁編號10所示照片建築物現
況與文字說明「5樓測水試驗集水桶注滿水以虹吸管接
至PVC管注入地板排水孔。」
Ⅲ（照片11）如附件七第六頁編號11所示照片建築物現
況與文字說明，認定標的物現況確有「5樓測水試驗前
，4樓天花板注水測試前乾燥」之事實。
Ⅳ（照片11）如附件七第六頁編號11所示照片建築物現
況與文字說明，認定標的物現況確有「5樓排水孔注水
之後，立即且明顯之漏水情形」之事實。
⑶公會鑑定報告書主文第四頁八、（五）、鑑定標的房屋
之漏水，其必要修復費用建議如以下參考費用：1.標的
物修復方法承上說明，其修復費用為新台幣貳拾陸萬捌
仟圓整。
此有財團法人新北市建築師公會中華民國108年1月3日新
北市建師鑑字第004號鑑定報告書為憑。
4.另「是以，除非工作所有人能舉證證明民法第191條第1項
但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，
因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所
有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。」又民法第
191條第1項所謂之土地上之工作物，係栺以人工作成之設
施，建築物係其列示；而建築物內部之設備如天花板、樓
梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物
之一部，亦應包括在內。」（最高法院96年度台上字第
489號、95年度台上字第310號判決意旨參照）。
5.按財團法人新北市建築師公會（以下稱公會）房屋漏水及
修復鑑定報告書主文第三頁八、鑑定結果：（一）、1漏
水原因之說明：本建築物完工初期，廚房地面排水孔，四
樓與五樓均未施工修改，惟四樓施作時即有明顯瑕疵該處
由落水銅罩與四周混凝土與裡層PVC管接頭清晰可判。平
時地面維持乾式清潔，然於地面清掃洗滌時後，廚房地面
積水欲排水宣洩時，即造成水流溢滿PVC排水管路，積水
由落水銅罩與排水管間隙裂縫排向四樓天花板，五樓地面
排水量越大，四樓天花板漏水越嚴重。被告以原公會更正
前鑑定報告書辯稱，系爭四樓天花板之漏水原因，係建築
物建築伊使即存在之瑕疵，非可歸責於被告，與被告無關
云云；惟按上開公會更正後鑑定報告書，即可證明五樓天
花板漏水原因為建築物建造之初即存有瑕庇，係可歸責於
被告，確有與被告有關之事實，原告向被告請求侵權行為
損害賠償，即屬有據。被告按公寓大廈管理條例第12條前
段「專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其修護費
用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負
擔。」請求兩造應共同負擔修繕樓地板之費用；惟「但修
繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分
所有權人負擔。」公寓大廈管理條例第12條後段，定有明
文。本案漏水原因係可歸責於被告，被告請求兩造應共同
負擔修繕樓地板之費用，顯無理由。
6.本案系爭房屋廚房廚具上櫃及排油煙機，確有因被告廚房
漏水造成賠損之事實，被告自應負侵權行為損害賠償之責
（亦如前述），且公會鑑定報告書係於108年1月3日出具
，原告方知本案漏水原因、位置、範圍、修護方法、及其
必要修護費用；同時公會鑑定報告書附件六亦將廚具上櫃
、排油煙機及PVC天花板等項目列入，「鑑定標的房屋之
漏水，其必要修護費用」（參見公會鑑定報告書主文第四
頁八、（五）、記載）；按88年修正施行之民法第213條
第3項規定：「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用以代回復原狀」，則物被毀損者，被害人得依
第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用，即於法有
據。「按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或
回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213
條第1項、第215條定有明文。同法第196條明定不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
此所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以所需之修護費
用作為估定之標準。且88年修正施行之民法第213條第3項
復規定：「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用以代回復原狀」，則物被毀損者，被害人除得依
民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付
回復原狀所必要之費用。被上訴人就系爭圍牆等公共設施
之設置有欠缺，造成系爭社區地下室淹水，致上訴人均受
有地下室牆壁滲水之損害，為原審認定之事實。果爾，上
訴人主張該部分所受損害之金額，並提出包括牆面粉光、
天花板粉平、地面粉平、牆壁拆除、鋁門、拋光石英碑、
油漆粉刷、電動捲門等修護費用之估價單為證，倘該修護
費用係回復原狀之必要費用，上訴人請求該修護費用金額
，依上說明，是否不可採？自非無再研求餘地。原審未遑
審酌各該修護費用有無必要？逕以上訴人尚未支付費用，
認其並未實際受有該部分之損害，就該部分遽為上訴人不
利之判斷尚有未洽。上訴論旨，指謫原判決此部分為不當
，聲明廢棄，非無理由。（最高法院107年度台上字第161
8號判決參照）等語。
三、被告則辯以：
（一）被告所有之新北市○○區○○路○段000巷0弄0號5樓房屋
並未漏水：
⑴民事訴訟法第277條所規定「當事人主張有利於己之事實者
、就其事實有舉證之責任」，係指在民事訴訟程序中，應
由主張請求權存在之一方，就該事實之存在負舉證責任。
【最高法院43年台上字第377號判例】：「除被告自認原
告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此
項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其
抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則
。可供參。又按「當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。【最高法院17年上字第917號判
例】意旨參照。
⑵原告所提照片中存在之「水滴」或「積水」，非無可能係
原告自行噴、潑之後再拍照，根本無從證明是被告房屋漏
水之現象，被告否認相關照片之形式真正。
⑶綜上，被告否認所有之房屋有任何漏水情形，原告僅空言
泛稱有漏水云云，對於其所主張之原因事實並無任何舉證
，參諸民事訴訟法第277條及上開最高法院諸多判例之意
旨，自應駁回原告之請求。
（二）對於原告所列請求權基礎之意見：
⑴公寓大廈管理條例第10條第1項及第12條：
①適用上開請求權基礎之「前提事實」為確實有漏水情形
，且非可歸責於任一區分所有權人，合先敘明。
②被告所有之房屋樓地板並無漏水，原告據此請求，於法
不合。
⑵民法第184條、第191條第1項、第195條：
①被告並無任何故意或過失不法侵害原告權利之行為，原
告臚列侵權行為各條請求權基礎，均屬無稽。
（三）依據鈞院囑託新北市建築師公會鑑定結果，系爭四樓天花
板之漏水原因為建築物施作時即存在之瑕疵，非可歸責於
被告：
⑴依據鈞院囑託新北市建築師公會【108年1月3日新北市建
師鑑字第004號鑑定報告書】八、鑑定結果：「1.漏水原
因之說明：本建築物於完工初期，廚房地面排水孔，四樓
與五樓均未施工修改，惟四樓施作時即有明顯瑕疵，該處
由落水銅罩與四周混凝土與裡層PVC管接頭清晰可判。」
，已足證明系爭四樓天花板漏水原因，係建築物建築伊始
即存在之瑕庇，與被告無關。
⑵承上鑑定報告：「2.排除其他漏水原因之觀察：‧‧‧（
略）」V更已排除其他可能之漏水原因，併請鈞院卓參。
（四）被告並無任何故意或過失不法侵害原告權利之行為，原告
請求侵權行為損害賠償，即屬無據：
⑴承前，系爭四樓天花板漏水原因為建築物原始之瑕疵，並
非被告有任何故意或過失行為所造成。
⑵「按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在。」（最高法院48年台上字第481號判例
）。，惟查，漏水原因非可歸責於被告，原告依民法第
184條、第191條第1項、第195條請求被告賠償損害，即屬
無據。
（五）系爭4/5樓之樓地板漏水修繕費用，依據公寓大廈管理條
例第12條前段，應由兩造共同負擔，目前尚未修繕，原告
亦未先行代墊支出，此部分原告之訴於法無據：
⑴按，公寓大廈管理條例第12條前段：「專有部分之共同壁
及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓
地板上下方之區分所有權人共同負擔。」。
⑵目前系爭漏水尚未實際進行修繕，修繕費用尚未發生，且
為原告與被告應共同負擔，並非原告得向被告請求給付之
情形，先予敘明。
⑶承上，兩造應共同負擔修繕樓地板之費用，係負有同等之
修繕義務，彼此之間並無誰得向他方請求給付之問題，原
告請求被告向渠給付金錢，即屬於法無據，不應准許。
⑷又，該鑑定報告之附件六【鑑定修復鑑估費用表】所列其
他四樓應修繕之廚具上櫃、排油煙機、PVC天花板工程等
項，均為原告個人物品或室內裝潢，並非修繕樓地板相關
之費用，亦非可歸責於被告之故意過失所造成之損害，即
與被告無關。
（六）被告所有之系爭5樓房屋沒有整修，並沒有故意破壞各等
語。
四、本院之判斷：
（一）本院於106年10月13日上午10時至系爭門牌號碼三民路2段
181巷4弄4號4樓房屋履勘，該房屋為5層各強磚造建物之
第4層，系爭房屋廚房天花板、牆壁有水漬，此有勘驗筆
錄在卷可稽，又本院委由社團法人新北市建築師公會就上
開系爭房屋廚房天花板、牆壁有水漬原因與修繕費用為鑑
定，經該會鑑定結果：．．．八、鑑定結果：（一）、鑑
定標的房屋之滿水原因說明：1.漏水原因之說明：本建築
物於完工初期，廚房地面排水孔，四樓與五樓均未施工修
改，惟四樓作時即有明顯瑕疵，該處由落水銅罩與四周混
凝土與裡層PVC管頭清晰可判。平時地面維持乾式清潔，
然於地面清掃洗滌時候，廚房地面積水欲排水宣洩時，即
造成水流溢滿PVC排水管路，積水由落水銅罩與排水管間
隙裂縫排向四樓天花板，五樓地面排水量越大，四樓天花
板漏水越嚴重。2.排除其他漏水原因之觀察：本次鑑定過
程，為慎重研判其他可能造成漏水之原因，經過逐一履勘
查驗，均排除其他漏水原因，包含：甲、五樓屋頂版因地
區驟雨積水造成共同體壁體之沿滲漏水。乙、後陽台公共
排水管堵塞逆滲透。丙、四樓與五樓之洗條槽排水管漏水
。丁、本標的物四樓頂版冷熱給水管施工接頭不良，造成
漏水。戊、五樓磨房地面排水孔右側磁碑更換，造成隱藏
之排水管破壞，造成漏水。己、四樓施作地面磁碑改良與
新增設排水管工程，致破壞原有排水機構，造成漏水。以
上由鑑定人安排長時間之監測，業已排除上述五項漏水原
因，爰綜合如上述漏水原因主灶。（二）、鑑定標的房屋
之漏水位置說明：廚房之漏水位置，發生在五樓廚房地面
排水孔位置。（三）、鑑定標的房屋之漏水範圍說明：廚
房之漏水原因如前揭所述，當五樓因清潔地坪使用排水方
式打掃時，所沿滲之水量，經過累積滲至四樓天花板，經
過塑膠天花板流至廚房壁體，導致廚房木作上櫃整體浸泡
含水，塑合板材經過冷縮熱脹導致破壞，金屬鉸鏈製品生
鏽故障，致生損壞。四樓廚房下櫃，因屬於不鏽鋼材質，
且門板近維護區域，故漏水範圍不至於影響並破壞廚具設
備。（四）、鑑定標的房屋漏水修復方法說明：綜合漏水
原因與漏水範圍之勘查，鑑定標的房屋其漏水修復方法～
說明如下：1.五樓之地面排水孔，建議打除將排水套頭重
新施作，為預防溫邊膨脹與地震位移致生破壞，PVC管與
原有混凝土地坪間之接縫材料，應採彈性材質黏著，原有
地坪磁磚面貼復原。2.四樓天花板應施作高壓力灌漿作業
，將原有因長期漏水導致裂縫侵蝕之混凝土密度夯實，恢
復原有樓版之設計強度。3.PVC管裸露之裂縫，請事先V型
打鑿介面維持粗燥，並保護鋼筋施以防鏽處理，再以無收
縮性水泥沙漿粉刷。4.原有塑膠天花板拆除，漏水污損牆
面清洗後，重新施作原有材質天花板材料。5.新作窗房上
櫃與排油煙機。（五）、鑑定標的房屋之漏水，其必要修
復費用建議如以下參考費用：1.標的物修復方法承上說明
，其修復費用為新台幣268,000元整各等語，此有該公會
108年1月3日新北市建師鑑字第004號函附鑑定報告書附卷
可稽（第3至5頁參照）。是原告主張被告依財團法人新北
市建築師公會中華民國108年1月3日新北市建師鑑字第004
號鑑定報告書八、（四）、1.修復方法及鑑定報告書附件
六鑑估費用表五樓修繕工程所示工程項目將其所有新北市
○○區○○路○段○○○巷○弄○號5樓建物之水修復至不漏水
為止，另賠償原告修復其區分所有坐落門牌號碼新北市○
○區○○街○○○號4樓房屋之修復費用247,454元，自屬有
據。
（二）從而，原告依所有權及侵權行為損害賠償之法律關係訴請
①被告應將其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○路
○段000巷0弄0號5樓房屋，依附件即財團法人新北市建築
師公會鑑定報告書八、鑑定結果：（四）、１.所示之修
復方法、鑑定報告書附件六鑑估費用表項次一、編號1至
5所示之五樓修繕工程之工程項目為漏水修復工程，至修
復為止。②被告應給付247,454元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即106年6月20日）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國108年3月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月26日
書記官葉子榕