臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第918號
原 告 陳國棟
訴訟代理人 徐碧鴻
被 告 蔡勳
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國103年7月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○號四樓D室房屋遷讓
返還原告。
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟伍佰壹拾伍元，及自民國一百零
三年七月十九日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告
新臺幣捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年7月19日向伊承租門牌號碼高
雄市○○區○○路○○號4樓D室（下稱系爭房屋），約定租
期自102年7月19日起至103年7月18日止，每月租金新臺
幣（下同）4,300元，每月電視費200元及電費由被告自行
負擔，期滿被告即應將系爭房屋遷讓交還予原告，被告並已
繳納押租金4,300元（下稱系爭租約）。惟於上開租賃期間
，被告僅繳納4個月租金，經原告扣抵押租金4,300元後，
尚積欠租金30,100元，且均未繳納電視費用2,400元，於上
開租賃期間內，原告另為被告繳納多期電費共計3,315元。
嗣原告查看系爭房屋，發現屋內凌亂，原先房內擺設之鐵椅
、組合櫃不見，牆壁、衣櫥上雙面膠、掛勾痕跡亦清晰可見
，致壁面完整性遭受破壞，且系爭租約到期後，被告仍遺留
多樣私人物品，亦未交還大門、房門鑰匙及遙控器，爰依系
爭租約及租賃物返還之法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋
、給付欠繳之租金30,100元、電視費2,400元、鑰匙費用3,
700元、自系爭租約到期後無權占用及毀損系爭房屋之違約
金，併請求被告返還原告為其代墊之電費3,315元等語。並
聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○號4樓D
室遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告39,515元，及自103
年7月19日起至遷讓返還前開房屋之日止，按日給付1,000
元。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
四、得心證之理由
㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段定有明文。本件原告主張被告向伊承租系爭房屋，於10
3年7月18日租期屆滿後，尚積欠租金30,100元、電視費2,
400元、電費3,315元，且被告於租賃期間屆滿後未交還鑰
匙，致原告必須更換全部大門、房門之鑰匙及遙控器以維安
全，須支出3,700元之事實，業據其提出與所述相符之系爭
租約、收款明細、存證信函、估價單、電表照片及電費收據
等件影本為證（見本院卷第6至12、57、63至66頁），是原
告之主張，堪信為真實。從而，原告依據系爭租約，請求被
告遷讓返還系爭房屋，及給付積欠之租金30,100元、電視費
2,400元，並返還原告代墊之電費3,315元、鑰匙費用3,70
0元，合計39,515元，均屬有據，應予准許。
㈡再按「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）
同意繼續出租外（應另訂立書面契約，其租賃條件，亦得另
議之。），乙方於租賃期滿應即日將租賃房屋按原狀遷空清
潔交還甲方，如不及時遷空交還房屋時，乙方自終止租約或
租賃期滿之隔日起，每逾限一日，應給付甲方新台幣壹千元
之違約金，至按原狀遷空清潔完了之日止，...。」，系爭
租約第5條固定有明文（見本院卷第6頁）。惟按當事人得
約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當
事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約
定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須
支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因
不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額
，民法第250條定有明文。再按約定之違約金過高者，法院
得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。至於是否相當
，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為斟酌之標準。經查：
1.被告在系爭租約租期屆滿後，未依系爭租約第5條約定即時
遷讓房屋，交還房門鑰匙、遙控器予原告，且於系爭房屋內
遺留私人衣物、生活用品，又系爭房屋內短少鐵椅、組合櫃
，且屋內牆壁、衣櫥表面均遭被告任意黏貼掛勾、雙面膠等
情形，有原告提出之系爭租約、出貨單、照片可據（見本院
卷第6、25、92至94頁），是原告主張被告未遷讓返還系爭
房屋，亦未回復原狀，違反系爭租約約定，可歸責而據以請
求違約金給付，即屬有據。然本件兩造於系爭租約第5條既
未特別約明違約金性質係懲罰性違約金，揆諸前揭規定，自
應認其性質屬因債務人債務不履行而生損害賠償總額。
2.本院審酌系爭房屋係供作住家使用，被告遲未返還系爭房屋
、未回復原狀之違約情事，而原告受有相當於租金利益之損
害外，尚受有鐵椅、組合櫃遺失，牆壁及衣櫥表面遭鑽洞加
裝門鎖及黏貼掛勾等損害，有原告提出之現場照片在卷可稽
，且原告自陳衣櫥未達因毀損未能使用之程度、僅需請人重
新油漆、補土、清除垃圾等語（見本院卷第88頁），認原告
所得請求違約金之數額以每月8,000元之計算為適當。是以
，原告本於系爭租約第5條請求被告自103年7月19日起至
遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元，為有理
由，逾此範圍之請求，並無理由，應不予准許。
五、綜上所述，原告依系爭租約及租賃物返還之法律關係請求被
告遷讓返還系爭房屋，並請求被告給付39,515元，及自103
年7月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付違約金
8,000元，均屬有據，應予准許，逾此部分，則無理由，應
予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月6日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月6日
書記官黃園芳
訴訟費用計算書：
裁判費（新臺幣）4,080元
公示送達登報費600元
合計4,680元