臺灣高等法院民事裁定
114年度家抗字第45號
抗告人 劉禹喬
上列抗告人因與相對人 王隆章 間債務人異議之訴事件，對於中華民國114年5月2日臺灣新竹地方法院裁定（114年度訴字第484號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查，原法院核定本件訴訟標的價額及命抗告人補繳第一審裁判費，抗告人對之聲明不服，附具理由提起抗告，經本院通知兩造於5日內陳述意見，兩造均屆期未陳述意見，合先敘明。
二、抗告意旨略以：伊提起債務人異議之訴，未同意相對人追加執行金額，本件訴訟標的價額應以經本院判決在案之新臺幣（下同）105萬7,000元為準，就此部分伊已繳納裁判費，不應重複溢繳。相對人已查封伊名下不動產，伊另訴請求相對人給付款項事件（案列本院113年度家上字第265號）之標的金額均足支應相對人主張之債權等語。
三、按民事訴訟法第199條第2項規定，當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘明或補充之，此為審判長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號判決意旨參照）。查，原裁定以抗告人提起債務人異議之訴，核定訴訟標的價額為135萬8,000元，命抗告人補繳第一審裁判費1萬7,412元。惟抗告人前對相對人聲請給付扶養費強制執行事件（案列原法院111年度司執字第56862號，下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，業經本院於民國114年3月28日以113年度家上易字第46號判決（下稱46號判決）確定，有該判決可參（原法院卷第45至53頁）。抗告人向原法院所提民事起訴狀，上載其針對系爭執行事件提起債務人異議之訴之再審，並稱「發生新事證懇請再審」、「有新事證漏未斟酌再掛號（新字號）再審」、「本案114年3月31日高院判決還未有確定函」、「呈請庭上就具體新事證再審」等語（見原法院卷第9、13、15、29頁），抗告意旨復稱已繳納債務人異議之訴之裁判費，此次再繳納應屬溢繳等語，另就相對人於46號判決確定後增加聲請強制執行金額有所爭執。則其訴之聲明形式上雖為重行提起債務人異議之訴，然事實及理由欄所述內容除聲請調查其已付扶養費之數額，並爭執相對人不得擴張執行金額外，似亦兼有對確定判決提起再審之訴之意。此等不明瞭及不完足之處，依上說明，應由原法院行使闡明權，曉諭抗告人為適當之敘明或補充，特定其訴訟標的法律關係，再據以核算裁判費。然原法院未為闡明，逕以抗告人係提起債務人異議之訴而核算其訴訟標的價額，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認抗告為有理由。又抗告人提起本件訴訟究為提起債務人異議之訴或再審之訴，關涉法院之管轄及審判範圍，允宜由原法院闡明抗告人請求事項並依職權調查後確認之。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則命補繳裁判費部分即失所附麗，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，併予廢棄。又抗告人主張溢繳裁判費並請求退還部分，亦應由原法院調查審認後併予處理，附此說明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 吳孟竹
法 官 楊舒嵐
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 常淑慧