臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 102年度花簡字第364號
原 告 張國光
被 告 蕭友郅
訴訟代理人 邱一偉 律師
潘室真
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告自民國100年4月21日起至100年7月7日止連續向原告購
買檳榔，價款共新臺幣（下同）579,830元，被告於100年7
月6日支付165,000元，尚有414,830元未給付。
㈡ 張偉強 是我的孩子。被告根本一毛錢都沒有付，他是付給花
蓮檳榔，是張偉強在經營，不是付給我經營的屏東檳榔，屏
東檳榔和被告的交易都是他匯款付給我。經過核對確認，對
於被告在100年6月14日有轉帳付款10萬元不爭執，但這是還
我99年的欠款，是99年間向我買檳榔欠我的檳榔錢，與本件
請求無關。另外3張支票是要付給張偉強的，至於其中有兩
張是原告兌領，是因為檳榔是我們包的，交給張偉強去管理
，所以他收的貨款當然要交給我們。 郭保財 是原告的姑丈。
㈢被告在100年6月14日匯款10萬元，是還99年的貨款，我簿子
都還有記。101年被告打電話給我，說還要還給我29萬多元
，已經欠很久了，我說是四十多萬元，你給我二十幾萬元這
樣說的過去嗎？過年前我們去他家，他就叫我們來告了。是
他叫我們來告的，不然有很多沒有收到錢的，我也不會來法
院告。原告提出之99年蕭家檳榔清單之所以只收32萬元，是
因為被告說他有困難，所以後來在100年6月14日才又匯10萬
元。並聲明：被告應給付原告414,830元。
二、被告則以：
㈠被告對於與原告之間在100年4月21日至7月7日間，共有
565,000元檳榔貨款乙節承認，超過565,000元部分則否認之
。原告提出之三順貨運行交寄明細，僅有交貨之時間，關於
交寄之數量、金額等未有記載，且未有被告之簽收，不足以
證明原告有超過565,000元之債權。
㈡565,000元檳榔貨款部分，被告已經清償，理由如下：
1.原告自陳被告已於100年7月6日以ATM轉帳方式支付165,000
元至原告內埔地區農會00000000000000號帳戶。
2.經被告查閱被告所使用之潘室真吉安鄉農會12059-2帳戶交
易明細，確認被告已於100年6月14日轉帳10萬元至原告所使
用之上開內埔鄉農會帳戶。此見證一交易明細中，原告所稱
100年7月6日轉帳165,017元之明細末端有12碼數字00000000
0000，與100年6月14日轉帳100,017元之明細末端數字00000
0000000完全相同。而據了解000000000000是一縮碼，分別
代表原告帳號前七碼即0000000以及內埔地區農會之金融機
構代碼954。因此被告已於100年6月14日支付系爭貨款中10
萬元無疑。
3.被告經翻閱所使用之花蓮縣吉安鄉農會支票存根，查明被告
於100年7月9日分別開立到期日為100年10月31日、100年11
月30日以及100年12月31日，面額均為10萬元之支票共3張交
付原告之代理人張偉強收執。而上開3張支票亦分別遵期交
換兌現，此有被告所使用之潘室真吉安鄉農會12059-2帳戶
交易明細可證。另經被告向吉安鄉農會查明，被告上開3張
支票，業經提示兌現，其中100年10月31日之支票由張偉強
交付郭保財兌現、100年11月30日之支票由原告兌現、100年
12月31日之支票由原告兌現。
┌───────┬─────┬───────────────┐
│日期│金額（元）│方式│
├───────┼─────┼───────────────┤
│100年6日14日│10萬│轉帳至原告內埔鄉農會帳戶│
├───────┼─────┼───────────────┤
│100年7月6日│165,000│轉帳至原告內埔鄉農會帳戶│
├───────┼─────┼───────────────┤
│100年10月31日│10萬│支票由張偉強簽收，郭保財兌現│
├───────┼─────┼───────────────┤
│100年11月30日│10萬│支票由張偉強簽收，張國光兌現│
├───────┼─────┼───────────────┤
│101年1月2日│10萬│支票由張偉強簽收，張國光兌現│
└───────┴─────┴───────────────┘
㈢對原告庭提的99年度蕭家檳榔清單否認其真正，而且依照清
單所載，總金額為411,590元，卻只收32萬元，兩者顯然不
符，而且清單上並未有被告的簽認，被告認為已經全數清償
所有的債務，在張偉強來領取3張支票的時間100年7月9日，
跟原告最後一次交易時間100年7月7日甚為接近，符合證人
潘室真所述，因為不要合作了，所以對方來代收款項的情節
相符。綜上，被告為系爭債務已分別清償10萬元、165,000
元、10萬元、10萬元以及10萬元，共565,000元，因此原告
之請求並無理由，請駁回原告之訴等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。故各當事人就其所主張
有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明
者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。（最高法院
19年上字第2345號判例意旨參照）。
㈡原告主張被告自100年4月21日起至100年7月7日止連續向原
告購買檳榔，價款共新臺幣（下同）579,830元，被告於100
年7月6日支付165,000元等情，提出原告自行記錄之蕭家檳
榔清單、原告內埔地區農會存摺影本、估價單、三順貨運行
單據（卷7至18、35至56頁）為憑，被告對兩造於前述期間
交易之檳榔貨款為565,000元、被告已於100年7月6日匯款
165,000元予原告支付貨款等情不爭執，此部分應信為真實
。至於逾565,000元之貨款，依原告提出之前述事證，蕭家
檳榔清單、估價單均為原告製作之私文書，原告未能舉證證
明該私文書所載就逾565,000元之檳榔貨款內容為真正，且
三順貨運行之單據僅能證明原告有交該貨運行送貨予被告之
事實，不能為貨款金額逾565,000元之有利佐證，此外，原
告亦未舉其他事證以實其說，自難認兩造間逾565,000元之
貨款為真實。
㈢被告辯稱其已清償剩餘貨款40萬元（000000－000000＝
400000）云云，就此有利於被告之事實，應由其舉證證明。
經查：
1.被告於100年6日14日自被告所使用之潘室真（被告之妻）吉
安鄉農會帳戶轉帳10萬元至原告所使用之內埔鄉農會帳戶，
此有被告提出吉安鄉農會交易明細表可參（卷69頁），並為
原告所不爭，堪信被告辯稱清償10萬元貨款，已盡其舉證之
責。原告稱該10萬元係清償被告積欠之99年間貨款乙節，此
為被告所否認，應由原告舉證實說。原告就此，提出其自行
記錄之蕭家檳榔清單（卷85頁）為憑，該清單上固有「100
年6月14日匯10萬元」之手寫文字，惟上開清單性質上為私
文書，原告亦未能舉證證明該記載為真正，自難採信，則被
告此項辯詞，應認有理。
2.被告稱其於100年7月9日分別開立到期日為100年10月31日、
100年11月30日以及100年12月31日，面額均為10萬元之支票
共3張交付張偉強，上開3張支票均遵期交換兌現，分別由郭
保財、原告、原告兌領等情，固提出支票存根、吉安鄉農會
交易明細表、支票正反面影本（卷70至74頁），並舉證人潘
室真為證；原告對於上述3張支票由其子張偉強收受，及上
述兌領情形並不爭執，惟否認係用以支付系爭檳榔貨款。按
支票為無因證券，支票簽發及交付不能作為票據原因關係（
清償系爭檳榔貨款）之證明，且被告所交付之對象亦非原告
，而為原告之子張偉強，該3張支票於張偉強收受後，其中2
張雖為原告兌領，然以支票為流通證券之性質，亦不能由原
告兌領之事實，推認被告所辯為真。況查證人張偉強證稱：
該3張支票是被告欠我的檳榔錢，我從99年到100年在花蓮光
復做檳榔批發販賣，被告向我訂檳榔積欠的貨款，貨款有一
些是付現金，最後的貨款是30萬元；我將支票交給我爸爸（
即原告），是因為我要還本錢給我爸爸等語（卷79、80頁筆
錄參照）；證人潘室真（被告之妻）雖證稱該3張支票是被
告與原告間之檳榔貨款尾款結清，因為原告的兒子來收，所
以開了30萬元的支票給他；但也證稱99年到100年間被告有
向張偉強訂檳榔，張偉強在光復比較近，貨款都直接來收現
金；張國光（原告）比較遠，被告都是用匯款的方式等語（
卷81、82頁）。從前開證人之證詞及被告與原告、張偉強檳
榔買賣之交易情形觀之，被告確曾向原告、張偉強訂購檳榔
，向原告訂購檳榔貨款以匯款方式給付，張偉強則是親自到
被告處收款，則系爭3張支票由張偉強收取，而非以匯款方
式匯入原告帳戶內，實難認張偉強係以原告代理人之身分到
被告處收款。故被告支付此3張支票予張偉強，應係做為其
積欠張偉強貨款之支付，而與本件兩造間之檳榔貨款清償無
關。故被告此項辯詞，難認可採。
四、從而，原告依買賣請求給付貨款之法律關係，請求被告給付
30萬元（000000－000000－000000＝300000），為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件係
行簡易程序所為判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執
行，並依職權為被告得供擔保免為假執行之諭知。
中華民國103年4月11日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月11日
法院書記官張永田