嘉義簡易庭(含朴子)103年度嘉簡字第729號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度嘉簡字第729號
原　　　告　 邱猛煌
被　　　告　 李昕倪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬伍仟元，及自民國一百零三年十
二月八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬伍仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年8月28日向原告借款新臺幣（下
同）45萬元，並簽立借據及簽發如附表所示編號1之本票，
兩造約定分30個月清償，利息為月息3％，自102年9月5日起
按月償還本金15,000元及利息18,000元，被告又於102年9月
26日再次借款45,000元，並簽發如附表所示編號2之本票（
與附表編號1之本票合稱系爭本票），合計495,000元，詎被
告自102年9月5日起至103年10月4日止償還本金15萬元後，
自103年10月5日起即未依約償還本息，尚欠345,000元及利
息未為償還，迭經催討無效，爰依消費借貸契約之法律關係
，訴請被告給付上揭款項等語，並聲明：被告應給付原告34
5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
10％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）按民事訴訟法第280條第1項規定：「當事人對於他造主張
之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳
述可認為爭執者，不在此限」，故當事人對於他造主張之
事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，又無他項陳述
可認為爭執之情形，法律即擬制其為自認。又同條第3項
增訂：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執者，準用第一項之規定」，亦認於當事人受有程序保
障之前提下，應課其協力迅速進行訴訟之義務，以節省對
造當事人及司法資源之耗費（最高法院98年度台上字第54
0號、98年度台上字第1218號判決意旨參照）。
（二）本件原告主張之事實，業據其提出借據及系爭本票、玉山
銀行存款憑條等件為證，本院依上開證據所載清償方式及
受償數額為調查之結果，認與原告所述之事實相符；而載
有原告上開主張之起訴狀繕本，業經本院於103年11月26
日寄存送達至被告住所地之桃園縣政府警察局平鎮分局平
鎮派出所，並於103年12月7日發生送達效力，有送達證書
1紙在卷足憑（見本院卷第11頁），足認被告已於相當時
期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任
何書狀就原告之主張為爭執，依上開說明，原告上開之主
張，自堪信為真實，從而，原告請求被告給付345,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日（103年12月8日）起至清償日
止，按年息10％計算之利息，於法有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序之案件所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用3,750元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為3,750元。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月6日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月7日
書記官江芳耀
附表：
┌──┬───┬─────┬──────┬────┬─────┐
│編號│發票人│票面金額│發票日│到期日│票據號碼│
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┤
│1│李昕倪│450,000元│102年8月28日│未載│CH448801│
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┤
│2│同上│45,000元│102年9月26日│未載│TH0000000│
└──┴───┴─────┴──────┴────┴─────┘