宣 示 判 決 筆 錄 103年度馬簡字第23號
原 告 許明傑
訴訟代理人 林僑榛
被 告 張榮華
被 告 張榮軒
上列當事人間103年度馬簡字第23號分割共有物事件，於中華民國
103年12月29日辯論終結，於中華民國104年1月6日下午4時整，
在本院公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 陳炫谷
書記官 林德盛
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○○號（面積一一六
點二三平方公尺）土地及同段一一六一地號（面積一五點九一平
方公尺）土地應予變價分割，所得價金由原告、被告張榮華、被
告張榮軒各分得三分之一。
訴訟費用由被告張榮華、被告張榮軒各負擔三分之一，餘由原告
負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分：
被告2人經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告共有坐落於澎湖縣○○鄉○○○段
○○○○○號（面積116.23平方公尺）土地及同段1161地號（
面積15點91平方公尺）土地（下合稱系爭土地），原告多次
與系爭土地共有人即被告協議分割系爭土地不成，爰依民法
第823條、第824條之規定起訴請求裁判分割共有物等語。
二、被告張榮軒則以：系爭土地並無不得分割之協議，若法院要
裁判分割，請公平、公正，系爭土地若要原物分割，請求將
被告2人所分得土地分割在系爭土地南側，並由被告2人維持
共有等語置辯。
三、被告張榮華經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作任何聲明或陳述。
四、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在
此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共
有，地目為旱，並無使用目的不能分割之情形，業據原告提
出系爭土地登記第二類謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第
5頁至第9頁），又系爭土地並無約定不能分割之情形，為原
告及被告張榮軒所不否認，應堪為採。且被告張榮軒經本院
書記官以公務電話詢問後表示不願調解，被告張榮華現不易
聯絡，有公務電話紀錄在卷可查（見本卷第27頁），足認兩
造間確無法達成分割之協議，則原告以共有人間無法達成分
割之協議為由，訴請裁判分割系爭土地，自屬正當，應予准
許。
五、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。又分割之方法
，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列
之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人，民法第824條第1項、第2項第2款前段分別定有
明文。次按共有物分割之方法，原則上須就原物分配，於原
物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高
法院51年度台上字第271號判例意旨參照）。經查：
㈠兩造共有之系爭土地，地目為旱，赤崁中段1161地號，面積
15.91平方公尺，東側緊鄰同段1084地號交通用地，其上長
有雜草，並有鐵皮等廢棄物；同段1048地號土地，面積
116.23平方公尺，與同段1084地號交通用地隔有其他地號土
地，其上長滿雜草等情，有系爭土地土地登記第二類謄本、
地籍圖謄本及本院勘驗筆錄及現場照片等件在卷可稽（見本
院卷第5頁至第9頁、第57頁至第63頁）。
㈡查系爭土地中1048地號並未臨同段1084地號交通用地，地形
呈矩形，面積為116.23平方公尺，又1161地號土地東側雖緊
鄰道路，惟其面積僅有15.91平方公尺，且地形呈三角形，
以及上開2筆土地並未相鄰等情，有上開土地之土地登記第
二類謄本、地籍圖謄本及本院勘驗筆錄及現場照片等件在卷
可稽（見本院卷第5頁至第9頁、第57頁至第63頁）。若採原
物分割，則原告與被告2人就1048地號土地，每人各取得約
38.74平方公尺（計算式：116.23平方公尺÷3，採四捨五入
法計算至小數點第2位），就1161地號土地，每人各取得約
5.30平方公尺（計算式：15.91平方公尺÷3，採四捨五入法
計算至小數點第2位），顧及系爭土地原物分割後原告與被
告2人各自取得之土地形狀不一，且靠近交通道路道側之寬
度不一，難期採原物分割為公平，又採原物分割，原告與被
告2人取得土地面積甚小，將降低其於不動產市場之價值，
足見系爭土地以原物分配予兩造，實有困難。又系爭土地，
原告與被告2人，應有部分各3分之1，以原物分配與任何1人
，輔以價金補償之方式，對於其餘2人未必公平。從而，本
院認系爭土地以原來狀態進行拍賣，經良性公平競價之結果
，應不至於生較不利於兩造，且兩造或其他第三人參與競標
，則取得系爭土地完整面積，亦可使系爭土地利用發揮較大
之經濟效用，系爭土地自以變價分割為宜。
六、綜上所述，原告本於民法第823條第l項前段、第824條第2項
第2款前段之規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准
許。又本院認系爭土地採變價分割，並將所得價金按兩造應
有部分比例分配之，為較適宜之分割分配方法，爰命分配方
法如主文第1項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。按分割共有
物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於
法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，實質上並無
所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上
敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟
所得之利益，認本件之訴訟費用，應由原告與被告2人，每
人各以3分之1比例分擔為宜，併予敘明。
中華民國104年1月6日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林德盛
法官陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月6日
書記官林德盛