臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第13747號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
被 告 黃詠仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年12月23
日言詞辯論終結，茲判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零陸佰陸拾貳元，及自民國一百零三
年九月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔百分之五十三，餘由
原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣柒萬零陸佰陸拾貳元為原告預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告黃詠仁經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）103年4月1日15時許
，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經臺北市○○路○○○
巷○○號地下停車場時，因轉彎車不讓直行車先行而撞擊由原
告承保車體損失險之訴外人 周鴻祥 所有並駕駛之車號0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告
已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）133,320元
（工資35,700元、烤漆28,000元、零件69,620元），爰依保
險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條規定請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明
：被告應給付原告133,320元，及自起訴狀繕本送達翌日（
即103年9月13日）起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出行車執照、駕照、車損照
片、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票及汽
車險賠款同意書等件為證，並經本院依職權調閱臺北市政府
警察局交通警察大隊道路交通事故調查報告表核閱無訛，而
被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提前開證據，堪認
其主張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文；故被告對其使用車輛所生侵權行為，
自應負損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文
；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照。另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數
為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查系爭車
輛因本件車禍事故支出之修復費用為133,320元，其中工資
63,700元、零件69,620元，有商富實業股份有限公司出具之
估價單在卷可佐。而系爭車輛於94年1月領照使用，有行車
執照在卷足憑，則至103年4月發生上開車禍事故之日止，已
逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第54條第3項、
固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭車
輛更換零件部分，經扣除折舊後為6,962元（69,620元×1/1
0＝6,962元），加計工資63,700元，是原告得向被告請求之
車輛修復費用應為70,662元；逾此範圍之請求，則無理由。
六、綜上所述，原告請求被告給付70,662元，及自起訴狀繕本送
達翌日即103年9月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣
告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年1月6日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月6日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元