臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1161號
原 告 柏克萊文化事業有限公司
法定代理人 謝禎煥
訴訟代理人 謝禎楠
被 告 韓定衡
上列當事人間給付買賣價金事件，於中華民國101年7月24日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百零
一年三月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰壹拾壹元由被告負擔，餘新臺幣捌拾玖元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣伍萬肆仟肆佰壹拾
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告前於99年9月11日向原告購買美語圖書，
由被告親簽圖書買賣契約書。嗣原告復電話通知被告頭款新
臺幣（下同）1,990元、每月1,660元，共3年36期，總價
61,750元，並告知有7天鑑賞期。嗣同月15日收貨送貨單上
註記BVD大英視覺將於9月下旬配送，惟至月底該書國外缺
貨，原告遂以藝術套書10本補償，被告也同意收下，故於同
年10月2日出貨。詎被告以契約無效不給付價金，逾期款已
達26,560元，為此依約請求被告一次付清全部積欠款項59,7
60元，而提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告59,760
元，及自繕本送達翌日（即101年3月13日）起至清償日止
，按週年利率20%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
㈡對被告答辯所為陳述：
BVD套書因國外缺貨經與被告說明後，始於10月1日出貨、
2日收貨，當時由公司謝禎煥與被告協調，也得被告同意，
被告直至99年10月21日始表示不同意更換，但也未將套書寄
回。
㈢證據：提出圖書買賣契約書、統一發票、錄音譯文、送貨單
、原告99年11月19日函、臺北市政府消費者保護官協商消費
爭議案紀錄等件為證。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利
之判決，願供擔保免予假執行。
㈠本件契約書之訂購人簽名確為被告親簽，惟生日等資料則非
被告所寫，原告並擅替消費者主張非所願之條款，對被告顯
失公平、原告則違反誠信原則，依消費者保護法第11條、第
12條，該契約應屬無效。
㈡原告公司業務對被告說明物件均稱為英文課程，然於契約書
中列載之物件竟為原先所述之贈送物品，且利用文字代碼混
淆消費者視聽，已有多件消費爭議。
㈢原告與被告訂立此定型化契約時，並未細予法定審閱契約全
部合理期，已違反消費者保護法第11條之1第1、2項之規
定，故契約應屬無效。
㈣被告並未收到契約內之BVD，爰根據民法第264條第1項請
求同時履行抗辯權；另就原告尚未給付之物件，依同法第25
6條、第254條、第227條，解除契約。
㈤證據：提出送貨單、新店復興郵局存證號碼000647存證信函
、活動行程表、新聞大字報、名片、電子郵件、臺北市政府
法規委員會函、臺北市政府觀光傳播局函、原告99年11月19
日函、臺北市政府開會通知單、臺北市政府消費者保護官協
商消費爭議案紀錄等件為證。
三、得心證之理由：
原告主張被告前於99年9月11日向其購買美語圖書，並親簽
圖書買賣契約書，約定總價61,750元；嗣同月15日送貨單上
註記BVD大英視覺於9月下旬配送，惟其後原告以藝術套書
10本替換等情，為被告所不爭執，並有圖書買賣契約書、統
一發票、錄音譯文、送貨單等在卷足稽，堪信為實在。至被
告上開抗辯是否有理，茲述之如下：
㈠就是否違反消費者保護法部分：
按買賣契約本非要式，兩造於上開譯文中就標的物及價金均
已互相同意，其契約即為成立。被告以該契約書上生日等資
料非其所寫，對其顯失公平，而謂依消費者保護法第11條、
第12條，該契約應屬無效云云，難謂可採。又依消費者保護
法第11條之1第1、2項規定，企業經營者與消費者訂立定
型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部
條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。然
本件原告於上述錄音內，已告知被告本件買賣依消保法有7
日鑑賞期，且被告就本契約，亦多有發問，足認被告對該契
約內容實非全然不知，是縱該契約內未詳載審閱期間，亦難
認有顯失公平之情形，兩造之買賣契約，當無因此原因而無
效之情。
㈡就被告抗辯原告公司業務對被告說明物件均稱為英文課程，
然於契約書中列載之物件竟為原先所述之贈送物品乙節，核
與兩造錄音內容有異，被告此部分所辯，尚與事實不符。
㈢就被告以未收到契約內之BVD，故依民法第264條第1項為
同時履行抗辯權、另就該物件依同法第256條、第254條、
第227條解除契約部分：
查，原告亦同陳確以其他藝術套書替換，惟主張係因契約所
載BVD乙書因國外缺貨所致，替換並得被告同意云云。然就
所稱得被告同意乙情，並未能舉證以實其說，此部分主張，
當難遽採。本院認原告既為書籍之出賣人，對所出售之書其
貨源，自應時時掌握其庫存數量，詎其與被告訂約後，無法
按約交付，顯屬民法第226條第1項因可歸責於其之事由致
給付不能之情形。惟其給付既屬不能，被告自無以就該部分
為同時履行抗辯，而仍請求原告履行契約之餘地。至被告依
同法第256條，就該未交付之BVD乙書解除契約部分，本院
審酌本件給付顯為可分，而有一部給付不能之情形，依民法
第226條第2項及第256條規定推之，債權人非不得就該契
約之一部解除之，此實亦符事理之平。是依原告所陳本件買
賣契約之美語書籍其中GEPT39,500元，BJ8,000元，BVD4,5
00元，共52,000元，合購優惠如總價47,500元，惟分期價61
,750元等語，而以本件被告係分期價按比例計算BVD部分為
5,344元（即4500/52000×61750＝5344元，元以下四捨五
入）。故被告就本件買賣契約應付之價金，扣除已繳頭款外
，尚餘54,416元（即0000000000＝54416），原告之請求，
應於前開範圍內，予以准許，逾此部分，則應予駁回。至被
告就所受領其他藝術套書雖尚未返還原告，核另屬是否構成
不當得利，而與本件無涉，附此敘明。
四、本件就被告敗訴部分，係小額程序所為之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定
、變賣前預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲
請，因失所附麗，爰併駁回之。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年8月8日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年8月8日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
兩造負擔之比例（元以下四捨五入）：
被告：1,000元×54416/59760＝911元
原告：1,000元－911元＝89元