臺灣基隆地方法院99年度聲字第740號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年聲字第740號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月07日

裁判案由：定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定99年度聲字第740號抗告人甲○○即受刑人上列抗告人因定其應執行刑案件，不服本院中華民國99年7月23日所為之99年度聲字第740號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：按法律有其外部界限及內部界限，前者為法律上之具體規定，使法院得以具體選擇適當之裁判，後者為法院為自由裁量時應考量法律目的、法律秩序，法院為裁判時兩者均不得逾越。數罪併罰有二裁判以上應定執行刑之案件，對於刑之酌定固屬自由裁量事項，然應受外部界限及內部界限之拘束，法院對於自由裁量之行使不得逾越法律規定之外部界限外，尚應受比例、公平正義原則，以符合所適用法律授權之目的。惟臺灣板橋地方法院對於98年度訴字第1084號販賣毒品一案，判刑103年6個月，應執行刑25年；毒品與竊盜等罪合刑共計42個月，經數罪併罰定應執行刑22個月；判決89個月應執行36個月等等，然抗告人即受刑人（下稱抗告人）甲○○所涉之罪侵害之法益造成之危害屬較上開罪刑為低，然定應執行刑比例卻較上開罪刑為重，顯有不公，故請臺灣基隆地方法院依從輕從新原則，給予抗告人最有利之裁定云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條、第408條第1項分別定有明文。又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦定有明文。
三、經查：抗告人甲○○現於臺灣宜蘭監獄執行，而本院99年度聲字第740號定應執行刑之裁定，業經本院於99年8月4日囑託臺灣宜蘭監獄送達，抗告人於同日收受該裁定書，有本院送達證書1紙附卷可佐，是本院上開裁定書已合法送達於抗告人無訛。則抗告人之抗告期間應自接獲上開裁定書之翌日即99年8月5日起算，至99年8月9日屆滿確定，然抗告人之聲請刑事抗告狀延至同年8月30日始交付臺灣宜蘭監獄，此有卷附刑事抗告狀上臺灣宜蘭監獄收狀戳可稽，參酌上述規定，抗告人提出抗告顯已逾法定抗告期間，此外，復查無其他得為期間延展之原因，從而，本件抗告為不合法，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國99年9月7日
刑事第五庭法官吳佳齡以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國99年9月7日
書記官莊智凱