臺灣嘉義地方法院110年度訴字第661號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年訴字第661號民事裁定

裁判日期：民國112年03月14日

裁判案由：拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事裁定110年度訴字第661號抗告人即被告 曾金風 原告 許世忠
葉永福 葉逢秋 上列當事人間拆屋還地事件，抗告人對於本院民國112年1月12日所為110年度訴字第661號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）於原審判決前，即請原審法院將判決書寄至「桃園市○○區○○○路○000號」，惟被告從未收到判決書；期間被告於民國（下同）111年12月4日至111年12月20日出國，出國前將備妥之上訴狀委請親戚代為投遞，然因該址久未收到判決書，該親戚乃於111年12月8日將上訴狀寄出，故被告提起上訴並未逾期。原裁定未查，逕予駁回上訴，顯有違誤，為此提起抗告等語。
二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定；民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：第一項所列各款情形，如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達。原告或曾受送達之被告變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明，致有第一項第一款之情形者，受訴法院得依職權，命為公示送達；民事訴訟法第149條亦有明定。查被告於本院審理中雖均以他址收受送達，並到庭為言詞辯論，惟其於本院111年10月7日言詞辯論期日，既已當庭將其送達地址變更為「桃園市○○區○○○路○000號」，有被告當庭書寫之紙張附卷可稽（見本院卷二第125頁），則本院於111年10月28日所為之判決，自應向該址為送達。茲本院前開判決向該址送達時，經郵務機關以「無文書所書應送達地址之處所」為由退回本院，此時應認被告應受送達之處所不明，依上開規定，本院即應對被告為公示送達。是以本院未依職權將判決書對被告為公示送達，逕以被告上訴逾期為由，於112年1月12日以110年度訴字第661號裁定駁回其上訴，應有違誤。
三、從而，被告提起抗告，請求將本院於112年1月12日所為之裁定撤銷，並准其提起上訴，為有理由，爰將原裁定撤銷。
四、依民事訴訟法第490條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年3月14日
民事第三庭法官黃佩韻上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年3月14日
書記官蘇春榕