臺灣嘉義地方法院112年度聲字第163號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年聲字第163號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月14日

裁判案由：定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定112年度聲字第163號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人吳岱樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（１１２年度執字第７３６號），本院裁定如下：
主文吳岱樺所犯如附表所示各罪所處之拘役刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳岱樺因犯侵占等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第５３條及第５１條第６款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第４７７條第１項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第５０條第１項前段定有明文。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依第５１條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾１２０日，刑法第５３條、第５１條第６款亦分別定有明文。
三、查本件受刑人吳岱樺因犯如附表編號１至２所示之罪，先後經如附表編號１至２所示之法院以各該編號所示之判決判處如各該編號所示之拘役刑，均告確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份附卷可稽。而附表所示各罪中，係以附表編號２之案件為最後事實審案件，且該案件並經本院為實體判決確定，是本院為附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。茲聲請人依刑法第５３條、第５１條第６款規定，聲請定應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰斟酌受刑人犯罪之類型、次數、情節，並參酌上開２罪宣告刑總和上限之外部性界限，就附表所示各罪所處之拘役刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號１所示之罪所處之拘役刑，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院８７年度台上字第４０９９號判決意旨參照），附此敘明。
四、最高法院刑事大法庭１１０年度台抗大字第４８９號裁定意旨雖有述及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，惟本院衡酌本件檢察官僅就受刑人所犯如附表編號１至２所示均得易科罰金之拘役刑期，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第４７７條第１項，刑法第５３條、第５１條第６款、第４１條第１項前段，裁定如主文。
中華民國112年3月14日
刑事第九庭法官簡仲頤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中華民國112年3月14日
書記官吳明蓉附表：受刑人吳岱樺定應執行刑案件一覽表編號１２罪名強制罪侵占罪宣告刑拘役１２日，如易科罰金，以新臺幣１千元折算１日拘役４５日，如易科罰金，以新臺幣１千元折算１日犯罪日期１０９年２月１７日１１０年２月２日（聲請書誤載為１０８年１０月１５日至１０９年１月２１日）偵查(自訴)機關年度及案號臺灣嘉義地方檢察署１０９年度偵字第３９４３號臺灣嘉義地方檢察署１１０年度偵字第７５６號最後事實審法院臺灣高等法院臺南分院臺灣嘉義地方法院案號１１０年度上易字第２１０號１１１年度易字第１８９號判決日期１１０年５月６日１１１年１１月２９日確定判決法院臺灣高等法院臺南分院臺灣嘉義地方法院案號１１０年度上易字第２１０號１１１年度易字第１８９號判決確定日期１１０年５月６日１１２年１月３日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣嘉義地方檢察署１１０年度執字第１７２３號（已執行完畢）臺灣嘉義地方檢察署１１２年度執字第７３６號