臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
106年度營小字第392號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 黃思瑋
被 告 高明海
訴訟代理人 沈奕呈
上列當事人間請求給付賠款等事件，經本院於民國106年11月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告承保訴外人全祥小客車租賃有限公司所有車牌號碼00
0-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，於民國
103年12月20日18時許，由訴外人 陳炳祥 駕駛靜止停放於臺
南市○○區○○里○○街○○○號前，遭被告駕駛HB-420號曳
引車附載挖土機因轉彎不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有
損害。系爭車輛經送廠修復後，業經原告依約賠付被保險人
，故原告已依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，
又兩造於103年12月20日達成和解契約，約定由被告駕駛車
輛之承保公司理賠，清償日期為103年10月20日，詎該承保
公司未依約賠付，爰依法提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）23,850元，及自10
3年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告抗辯則以：本件車禍係於103年12月20日發生，惟原告
遲至106年9月26日始提起本件訴訟，且車禍當時系爭車輛之
車主亦明知被告為何人，本件損害賠償請求權已罹於時效。
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效完成後，債
務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項定有明
文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項定有明文，於此，保險人之代位權係法定之權利移轉，究
其本質乃繼受被保險人對於第三人之損害賠償請求權，故保
險人代位權消滅時效之起算自應以被保險人可行使對第三人
之請求權時起算。
㈡本件原告主張之事實，固據提出與其所述相符之行車執照、
駕駛執照、汽車險賠款同意書、估價單、車損照片、和解書
、免用發票收據等資料影本為證，並有臺南市政府警察局麻
豆分局所檢送之受理案件紀錄表為證，復為被告所不爭執，
自堪信為真實。然被告抗辯原告之請求權已罹於時效等語。
查：本件原告係以侵權行為及保險人代位權之法律關係訴請
被告賠償損害，而本件損害之發生即交通事故之發生係於10
3年12月20日，此為兩造所不爭執，則原告自斯時起，即可
行使損害賠償請求權，原告遲至106年9月26日始提起本件訴
訟，有民事起訴狀上本院收狀戳章在卷為憑，顯已逾民法第
197條第1項所規定2年之請求權消滅時效，依前揭規定，原
告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，是被告以消滅時效
抗辯為由拒絕給付，自屬有據。
四、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付23,850元，及自103年12月20日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，
民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。經核本件訴訟費用
為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由敗訴之原告負
擔，爰確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決
如主文。
中華民國106年11月28日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月28日
書記官黃玉真