臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北小字第3131號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
被 告 財政部國有財產署北區分署（即被繼承人 楊聰賢 之
遺產管理人）
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 陳水勝
複代理人 李昇叡
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106年11月16日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應於管理楊聰賢之遺產範圍內給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰
參拾壹元，及自民國一百零七年二月十三日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理楊聰賢之遺產範圍負擔百分
之六十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如於管理楊聰賢之遺產範圍內以
新臺幣陸萬貳仟貳佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應於管理
楊聰賢之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）94,619元，
及其中62,231元，自民國97年1月28日起至104年8月31日
止，按週年利率19.71％計算之利息，及自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（見本院卷第2
頁）。嗣於106年11月7日具狀更正聲明：被告應於管理楊
聰賢之遺產範圍內給付原告62,231元，及自101年10月13日
起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，
另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息（見本院卷第37頁）。係減縮應受判決事項之聲明，核
前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人楊聰賢前與訴外人新光銀行簽訂信用卡使
用契約，並請領系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店
記帳消費，但應於每月繳款截止日前清償，消費款如有積欠
款項或逾期清償，則應自銀代墊款項之日起至清償日止，另
給付按年息19.71％計算之利息。惟楊聰賢自民國（下同）
94年8月30日起即未依約繳款，截至97年1月28日為止，已
積欠新臺幣（下同）62,231元未按期給付，前揭信用卡債權
已於97年1月28日讓與原告，並已依金融機構合併法第15條
第1項及第18條第3項規定，於97年2月4日登報公告。誆
楊聰賢於98年1月5日死亡，被告依法管理楊聰賢之遺產，
爰依契約及遺產管理法律關係起訴請求，並聲明：如變更後
聲明所示。
二、被告則以：楊聰賢於98年1月5日死亡，經臺灣基隆地方法
院以105年度司繼字第265號民事裁定選任被告為被繼承人
楊聰賢之遺產管理人，並經同院以105年度 司家 催字第38號
民事裁定准對其債權人及受遺贈人為公示催告，經於105年
12月12日刊報公告，催告期限至107年2月12日屆滿，依民
法第1181條、第230條規定，公示催告期間屆滿前被告不得
對之楊聰賢債權人或受遺贈人償還債務或交付遺贈物，此為
非可歸責於被告之事由，依法不負遲延給付責任，被告自得
拒絕給付，原告請求信用卡利息已逾民法第126條所定5年
之短期時效等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。民法第474條第1項有明文。查原告主張楊聰賢於
死亡前尚積欠62,231元等情，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、資料查詢、約定條款、債權讓與證明書、民眾日報
等件影本為證（見本院卷第7至12頁），復為被告到庭不爭
執。從而原告依信用卡消費借貸法律關係，請求被告於管理
被繼承人楊聰賢之遺產範圍內，給付如主文所示本金62,231
元，應予准許。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅，民法第126條定有明文。查原告遲於106年9月26日始
向本院提起本件訴訟請求被告清償前揭債務，有民事起訴狀
上收狀日期戳章在卷足憑（見本院卷第2頁），自起訴時往
前回溯5年前即101年9月26日前所生利息請求，依上開規
定，業已罹於5年短期時效，被告自得拒絕給付。
㈢按遺產管理人之職務如左：一、編製遺產清冊。二、為保存
遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序，限定一年
以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該
期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權
人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。四、清償
債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫
時，為遺產之移交。前項第1款所定之遺產清冊，管理人應
於就職後三個月內編製之；第4款所定債權之清償，應先於
遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經
親屬會議之同意，得變賣遺產。被繼承人之債權人或受遺贈
人，不於第1179條第1項第3款所定期間內為報明或聲明者
，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1179條、第1182條
分別定有明文。查楊聰賢於98年1月5日死亡，而被告經臺
灣基隆地方法院以105年度司繼字第265號裁定選任為楊聰
賢之遺產管理人確定後，被告依法聲請同法院以105年度司
家催字第38號裁定准對楊聰賢之債權人及受遺贈人為公示催
告，並於105年12月12日刊登報紙公告，其公示催告期間至
107年2月12日屆滿等情，有除戶戶籍謄本、臺灣基隆地方
法院105年度司繼字第265號、105年度司家催字第38號民
事裁定及太平洋日報在卷可稽（見本院卷第19、23至26頁）
。依民法第1181條之規定，被告僅得於管理楊聰賢之遺產範
圍內，自107年2月13日起，始得對楊聰賢之債權人、受遺
贈人為清償。是原告對楊聰賢之債權，於楊聰賢死亡後，至
被告經選任為遺產管理人前，事實上無人可清償本件債務，
且被告經法院選任為遺產管理人，並依法踐行上開公示催告
程序完畢前，依法不得償還本件債務，是於楊聰賢死亡後至
公示催告期間之不能給付，不可歸責於被告，被告不負給付
遲延責任。從而，原告僅能請求自公示催告期間屆滿後即10
7年2月13日至清償日止之利息。
四、綜上所述，原告依據消費借貸法律關係，請求被告於管理被
繼承人楊聰賢之遺產範圍內應給付原告62,231元，及自107
年2月13日至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年11月29日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月29日
書記官許博為