臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第14541號
原 告 李進興
被 告 黃鎮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭106年度審交簡附民字第60號裁定移送前
來，本院於中華民國106年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元，及自民國一百零五年九月十
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟元元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴原訴外聲明第1
項為：被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，嗣於訴訟中變更主請求金額為105,000元（見本院卷第96
頁背面），核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依前揭
規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國105年1月1日凌晨0時12分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業小客車暫停於臺灣中油股份有限公
司新生南路加油站（址設臺北市○○區○○路0段0號）外
沿新生南路1段第4車道邊停放，後其欲起駛該車時，竟疏
未注意同向後方由原告所騎乘之自行車已緊接在後，即貿然
向左切出，致撞及原告騎乘之自行車，原告因而人車倒地，
受有左側肩峰鎖骨脫臼之傷害，醫囑骨折癒合預計需3個月
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3個月薪資損害
共105,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告105,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：就刑事案件承認有業務過失傷害，但原告也有責
任，原告不依規定行駛於自行車專用道，也不開大燈，雙方
都有過失，且其已經給付原告50,000元，並請原告去申請保
險金理賠等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠原告上開主張被告業務過失傷害之事實，業據原告提出振興
醫療財團法人振興醫院診斷證明、住院醫療費用收據在卷（
見本院卷第32頁），又被告上開業務過失傷害行為，經本院
刑事庭以105年度審交簡字第422號刑事簡易判決判處拘役
50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年確定在
案，有該刑事判決可稽（見本院卷第3-5頁），並經本院調
閱上開卷宗查核無誤，且被告亦自認有業務過失傷害行為（
見本院卷第26頁背面），自堪認為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第193條第1項亦定有明文。經查
，原告因本件事故受有左側肩峰鎖骨脫臼之傷害，醫囑骨折
癒合需預計3個月，有前揭診斷證明可稽，則原告請求賠償
3個月薪資損害，洵屬有據，而原告主張其每月薪資為35,0
00元，業據原告提出工作證明為憑（見本院卷第28頁），並
經原告任職之饕鍋客美食坊老闆即證人權衡結證稱：原告確
實為其餐廳廚房的廚師，任職期間約3年半，每月薪資35,0
00多元等語（見本院卷第73頁背面），而被告對證人上開證
述亦表示沒有意見，堪認原告主張其每月薪資為35,000元，
應屬可採。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事
故前經被告送請鑑定，經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定認被告駕駛前揭營業小客車，原告騎乘腳踏車，在夜間行
車未開啟燈光，為肇事次因，有鑑定意見書存卷足憑（見臺
灣臺北地方法院105年度偵字第10180號偵查卷宗第36-37
頁），而兩造對於鑑定書上記載，就車禍兩造均有過失，均
沒有意見（見本院卷第30頁背面），本院佐以本件道路交通
事故現場圖、談話紀錄表、現場照片，復參酌前揭規定，認
被告「起駛未讓行進中之車輛先行」為肇事主因，應負擔60
%過失責任，原告騎乘腳踏車「在夜間行車未開啟燈光」為
肇事次因，應負擔40%過失責任，是原告所受損害即應扣除
40%賠償責任；另被告於刑事程序已先行分期賠償被告50,0
00元，並提出匯款憑證為證（見本院卷第33-37、48、52、
74之1頁），且原告亦自陳刑事案件的50,000元都已清償等
語（見本院卷第96頁），故此50,000元亦應扣除，此亦有前
揭刑事簡易判決附卷得憑（見本院卷第3頁背面）。至被告
辯稱強制保險理賠有給付原告30,000元和解金云云，然未舉
證以實其說，而原告固不否認有請領強制險理賠，但主張強
制保險只有醫療給付，不包含30,000元和解金，並提出存摺
交易明細、門急診及住院醫療費用收據為憑，是應以原告主
張較為可採，被告上揭抗辯應不足採。故原告得請求賠償之
金額為13,000元【計算式：105,000元x（1-40%）=63,00
0元，63,000元-50,000元=13,000元】。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105
年9月14日（見本院105年度審交簡附民字第60號卷第60頁
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併
予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月14日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本
件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴
訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知
訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時
，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國106年11月29日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年11月29日
書記官林錫欽